Sujet : La technique nous révèle-t-elle ce que nous sommes ?

Aperçu du corrigé : La technique nous révèle-t-elle ce que nous sommes ?

Affirmer que la technique révèle ce que nous sommes, c’est dire qu’elle dispose du pouvoir de nous faire connaître notre être, et dire du même coup que notre être nous était précédemment voilé. Mais une telle affirmation n’est-elle pas problématique, dans la mesure où, d’une part, la technique semble, de prime abord, n’avoir que peu à voir avec la connaissance : comment donc pourrait-elle révéler quoi que ce soit ? D’autre part, la technique se rapporte avant tout au monde, à la nature qu’elle met à notre disposition : elle permet ainsi de substituer à la force de travail humaine les énergies naturelles (le moulin à vent utilise ainsi l’énergie hydraulique afin d’économiser notre labeur). Dès lors, si la technique est le signe d’une puissance de l’homme sur la nature, elle n’a pas pour objectif immédiat une connaissance ontologique de ce que nous sommes, c’est-à-dire le dévoilement de ce que nous sommes, par-delà les apparences et les voiles qui dissimuleraient à nous-mêmes notre être. Il faut donc interroger si, et comment la technique peut être mise en rapport avec ce que nous sommes, et, si ce rapport prend la forme d’une connaissance, en quel sens cette connaissance peut être dite ontologique ? Comment la technique pourrait-elle entrer en rapport avec l’ontologie, ou encore permettre une description ontologique de l’homme ?

Ne serait-ce pas la Bildung, c'est-à-dire la culture en tant qu'éducation de l'homme, qui serait le plus à même de révéler ce que nous sommes (voir, par exemple, Emile et de l'Education de Rousseau) ?   Faut-il pour autant opposer la technique à la culture sur le modèle de la dualité entre le travail et le loisir, sphère de l'activité proprement humaine ? Ne faut-il pas dire, au contraire, que la technique n'est pas seulement un produit des sciences permettant à l'homme d'économiser son labeur, mais aussi un outil de connaissances, permettant non seulement à l'homme de mieux connaître la nature, mais de mieux se connaître lui-même ? Les scanners, l'imagerie médicale, etc., ne permettent-ils pas à l'homme une connaissance scientifique de son corps ? L'imprimerie, l'architecture, Internet, etc., ne permettent-ils pas une accumulation et une communication des savoirs ? La modélisation informatique ne permet-elle pas d'évaluer des modèles de prédictibilité des comportements humains, par exemple en modélisant le comportement des foules sur le modèle de fluides ?   Seconde partie : Mais cette connaissance permise par l'essor de la technique moderne est-elle une révélation de ce que nous sommes ?   Si donc la technique permet une connaissance de l'homme, qu'elle ne s'oppose pas nécessairement à la connaissance scientifique, faut-il dire pour autant qu'elle révèle l'être de l'homme ?