Sujet : Toute vérité doit-elle être prouvée?

Aperçu du corrigé : Toute vérité doit-elle être prouvée?

La vérité est une propriété qui s'attribue à nos jugements et à nos énoncés.

La preuve implique l'usage de la démonstration, c'est-à-dire du procédé par lequel on établit logiquement la vérité d'un énoncé en le déduisant de propositions premières et dont le modèle est la déduction mathématique.

«Dieu existe», «Dieu n'existe pas», voici deux énoncés contradictoires : nécessairement l'un est vrai et l'autre faux.

En en restant à la certitude immédiate, je risque d'en rester aussi à l'opinion non fondée et de ne pas accéder à la connaissance, au savoir.

De plus, la connaissance, qu'elle soit scientifique ou philosophique, ne se définit-elle pas en partie par la recherche de fondements à nos affirmations, par quoi elle se différencie de la pure et simple opinion qui manque de ces assises nécessaires?

La preuve, c'est ce qui peut apporter la certitude sans laquelle la vérité ne servirait à rien, dans la mesure où nous la posséderions sans le savoir.

Si on me dit que le bleu est une propriété interne à la neige, que c'est une qualité sensible de la neige, je vois spontanément qu'il s'agit là de fausseté.

C'est contre ce risque d'être abusé que tout esprit exigeant en quête du vrai doit se fixer comme exigence de prouver ce à quoi il adhère, ce à quoi il donne son assentiment.

C'est par cette exigence aussi que l'esprit passe de la passivité de l'adhésion spontanée et irréfléchie aux certitudes immédiates et trompeuses, à l'activité par laquelle il va produire avec rigueur des certitudes objectives et réfléchies.

Ce terme renvoie ici à une épreuve ; je sens en moi cette liberté de la volonté et je ne peux pas douter de son existence, elle se manifeste à moi avec évidence quand je la considère avec mon esprit attentif.

Une métaphysique est impossible comme science. En particulier, la raison ne saurait prouver la liberté de notre volonté, l'immortalité de l'âme, l'existence de Dieu.Avec le grand rationalisme classique inauguré par Descartes, la raison apparaissait comme l'instrument infaillible d'une critique des illusions, généralement imputées aux sens ou à l'imagination.Or, avec Kant, l'illusion est portée au coeur même de la raison. Le rationalisme fait place au criticisme, cad à une critique permanente des moyens de la connaissance, et à un incessant procès de la raison contre elle-même et ses prétentions abusives. C'est le sens de l'illusion transcendantale : la raison prétend connaître au-delà des limites de l'expérience et déterminer des choses en soi, cad des objets qui ne sont pas donnés dans un phénomène sensible (le Moi, le monde, Dieu).L'illusion n'est plus seulement un déchet à éliminer (Platon, Descartes), mais elle est consubstantielle à l'instrument lui-même, la raison, qui se trouve empêtrée dans ses propres contradictions (antinomies : opposition d'une thèse et de son antithèse). La « Dialectique transcendantale » est donc cette partie de la « Critique de la raison pure » où Kant examine comment la raison se contredit elle-même lorsqu'elle veut connaître au-delà de l'expérience.Et il est bien question ici d'illusion, et non d'erreur, car l'illusion transcendantale est inévitable, incorrigible, à l'inverse de l'erreur. L'illusion transcendantale est un besoin structurel de la raison pure, et aucun effort d'attention ne peut y remédier.