Sujet : Toute vérité doit-elle être prouvée ?

Aperçu du corrigé : Toute vérité doit-elle être prouvée ?

La recherche de la vérité est un idéal qui dépasse les frontières des disciplines. Que ce soit la science, la religion, l’histoire, la psychologie, toutes cherchent plus ou moins bien et avec plus ou moins bien de succès, la vérité. Mais s’agit-il de la vérité ou de leurs vérités, qu’est-ce qui fait qu’une vérité se trouve justifiée au yeux de la science et non au regard de la psychologie par exemple. D’où la question du sujet : « Toute vérité doit-elle être justifiée ? » , c’est-à-dire a-t-on pour devoir, obligation ou nécessité d’apporter la preuve de n’importe quelle vérité, de toutes les vérités dans leur universalité, généralité et rêve d’absolu ? 
Les problèmes peuvent être les suivant :
      - le pouvons-nous, l’homme n’est-il pas un animal fini, dont les potentialités sont restreintes, n’est-ce pas un peu prétentieux que de vouloir justifier toute vérité?
       - Si potentiellement toute vérité doit être justifiée, que nous reste-t-il d’inderterminé, que nous reste-t-il à connaître ?
   Sujet hautement vaste et complexe tant il est vrai qu’il implique de conprendre ce qu’on doit entendre d’une part  par « vérité justifiée » en vue de montrer les caractèristiques, les critères de de cette vérité dite justifiée et de saisir dans un second temps si ces critères doivent s’appliquer à toute vérité. Enfin reconnaissant que la quête d’absolu que nous propose la recherche de la vérité dans tous les domaines connaît bien des difficultés, nous nous demanderons  si certaines vérités ne doivent pas justement rester à jamais injustifiées.

Le savant comme le philosophe se soucient de ne rien affirmer qui ne puisse être démontré. Une preuve est ce qui conduit de manière sûre et certaine, indubitable, à admettre la vérité d'une proposition, par la démonstration logique ou mathématique, ou d'une loi, par la vérification expérimentale.On distingue généralement deux types de preuves : la preuve par déduction et la preuve par induction. La première prouve qu'une proposition est vraie en inférant la conséquence nécessaire de ce qui a été énoncé : c'est le cas du syllogisme ; c'est aussi le cas de la méthode hypothético-déductive. Au contraire, l'induction est une opération par laquelle on passe du particulier au général, des faits aux lois.Mais ces deux types de preuves ne sont pas suffisants pour asseoir la vérité des propositions énoncées. L'une suppose des principes connus sans prouver la vérité de ces principes ; l'autre établit une probabilité et non une vérité puisqu'il peut arriver que l'on tire des conséquences vraies de principes faux. On ne peut donc pas tout prouver rigoureusement. La vérité absolue est inaccessible ; on ne peut qu'essayer de s'en approcher.On peut obtenir l'adhésion des hommes par la démonstration logique.