Sujet : La vérité est-elle différente de la réalité ?

Aperçu du corrigé : La vérité est-elle différente de la réalité ?

 

De manière générale, on qualifie de « vrais » ou de « faux » aussi bien des énoncés que des choses, des événements, des situations, etc. Dans tous les cas, ces qualifications renvoient aux idées de concordance et de non concordance, d’adéquation et de non adéquation, de conformité et de non conformité. Pourtant un énoncé ou une chose (un événement, etc.) ne sont pas vrais de la même façon. L’énoncé « la terre tourne autour du soleil » est vrai parce qu’il est conforme à ce que l’on sait de la réalité ; en revanche, si on parle de vraies perles, c’est pour insister que ce ne sont pas des fausses en plastique par exemple ; toutefois, elles n’en restent pas moins réelles. Mais on ne peut dans l’état actuel de nos connaissances faire l’hypothèse que la terre ne tournerait pas autour du soleil. On remarque que c’est le jugement qui change sur la nature des perles par exemple (elles sont vraies ou fausses), mais leur existence n’est pas remise en cause. Les qualifications des choses comme vraies ou fausses rejoint la définition philosophique traditionnelle de la vérité comme « adéquation de l’esprit et de la chose ». Beaucoup de philosophes ont confondu, à l’instar du sens commun, vérité et réalité. La réalité désigne ce qui existe, ce qui s’impose par les sens (le monde sensible) ou par l’esprit (comme les idées mathématiques). Mais peut-on prétendre à une vérité totale et simplement scientifique ? 

 

S'il n'y a pas eu de question, il ne peut y avoir connaissance scientifique. Rien ne va de soi. Rien n'est donné. Tout est construit." Gaston Bachelard, La Formation de l'esprit scientifique, Vrin, 1938. Un dernier aspect de cette opposition permet à l'auteur d'opérer une distinction capitale qui constitue la thèse véritable de ce texte. L'opinion, nous dit-il, n'envisage les objets sur lesquels elle porte ses jugements que par rapport à l'aspect de leur utilité la plus commune. La pluie n'est pas pour elle un phénomène de condensation complexe qu'il s'agit d'étudier pour lui-même, elle est cette eau qui tombe du ciel et que je ne définis, dans l'opinion, que par rapport à mes propres intérêts : nécessité d'arroser les récoltes, par exemple. De même, l'eau n'est pas cette molécule que le savant définit par la formule H20. Elle est, pour l'opinion, cette réalité qui lui permet de boire, de se laver, de faire bouillir grâce à elle des aliments, etc.