Sujet : Vouloir avoir raison, est-ce critiquable ?

Définitions des termes :

• vouloir : La volonté se définit comme la faculté de choix : pouvoir de se déterminer librement à agir ou à s'abstenir d'agir, en vertu de motifs. La volonté implique une délibération consciente : par ce trait, l'acte volontaire s'oppose à l'acte qui procède de l'instinct, de l'impulsion, d'un réflexe ou d'une habitude. Vouloir, c'est donc poursuivre une fin déterminée et conscient. On peut déjà noter que la volonté inclue également une faculté de représentation.

• raison : Du latin ratio, « calcul », « faculté de calculer, de raisonner » (en grec logos). * Au sens subjectif : mode de penser propre à l'homme (lui-même défini comme « animal raisonnable »). * Par opposition à l'intuition : faculté de raisonner, c'est-à-dire de combiner des concepts et des jugements, de déduire des conséquences. * Par opposition à la passion ou à la folie : pouvoir de bien juger, de distinguer le vrai du faux, le bien du mal. * Par opposition à la foi : la « lumière naturelle », naturellement présente en tout homme. * Par opposition à l'expérience : faculté de fournir des principes a priori (c'est-à-dire indépendants de l'expérience)* Au sens objectif : principe d'explication, cause (exemple : les raisons d'un phénomène). * Argument destiné à légitimer un jugement ou une décision (exemple : donner ses raisons).

• critique : Ce mot désigne l'examen, par la raison, de la valeur logique d'une démonstration.

Extrait du corrigé : En effet, c'est refuser de ne pas savoir or certaines choses peuvent nous être inconnues et inconnaissables. Si on veut toujours avoir raison, on sera tenté de donner un avis qui n'est pas forcément vrai et qui est jugé pour vrai de façon arbitraire. Si on suit Kant, les choses en soi ne nous sont pas accessibles, seuls les phénomènes le sont. Ainsi, vouloir avoir raison sur l'existence de Dieu nous pousse à la croyance, au domaine de l'irrationnel donc.   I.                   C'est Kant qui porte à la métaphysique des coups dont elle a eu grand mal à se relever. Nous avons montré que pour Kant la connaissance scientifique est valable et fondée en raison. Certes les phénomènes empiriques tels qu'ils apparaissent réfractés à travers les formes a priori de ma perception, espace & temps, sot une poussière de faits « bigarrés », d'événements particuliers, multiples, divers. Mais les catégories de l'entendement (la causalité) introduisent un ordre dans ce désordre et des liaisons nécessaires parmi ces phénomènes. J'ai le droit de dire que l'eau chauffée va bouillir, que la barre chauffée va se dilater, parce que le principe de causalité (les mêmes causes produisent les mêmes effets) est un principe a priori, universel, et nécessaire de mon esprit.