l'art peut-il etre moral ?

« juger que le public est mineur, c'est-à-dire qu'il est perçu comme incapable de juger d'une manière libertaire, doncpar l'autonomie rationnelle.

La censure c'est alors prétendre l'ignorance des individus d'une société.

Pour Kant,puisque l'être humain a une dignité particulière, soit la raison, il peut découvrir la morale.

Il revient ensuite à lui, parsa liberté, se suivre ou non la loi morale.

Donc, dans cette perspective, l'art peut mettre en scène l'immoralité, carl'homme connait intrinsèquement la morale.L'art a une visée universelle et spirituelle.

Selon Hegel, contrairement àPlaton, l'art n'est pas seulement une imitation.

Il est certes une manière de refaire la nature, mais ce n'est pas lebut de l'art.

« L'art imprime une valeur a des objets insignifiants en soi et que, malgré leur insignifiance, il fixe pourlui en en faisant sont but et en attirant notre attention sur des choses qui, sans lui, nous échapperaientcomplètement » .

On peut penser qu'en attirant l'attention sur des choses immorales, l'incitatif est fort.

Cependant,c'est exactement le contraire qui se produit.

L'art « rend durable ce qui, à l'état naturel, n'est que fugitif etpassager » .

L'arrêt du temps au coeur même de l'immoralité, par exemple en plein meurtre, ne vient pas inciter,mais bien sensibiliser au mal, à l'immoralité.

L'art a la portée de rendre plus sensible, car elle fait vivre desexpériences qui nous sont étrangères.

Faire vivre le viol dans une toile met l'observateur au coeur même de lascène.

C'est donc une expérience qui est et restera étrangère pour le commun des mortels.

L'art, parce qu'iltémoigne de l'action humaine, témoigne de moralité, puisqu'il me fait comprendre et aimer l'autre.

En voyantl'immoralité, il n'y a pas d'incitatif, mais plutôt un désir profond d'éviter ces situations, grandissant, par le fait même,l'amour de l'Homme.

En somme, l'art peut montrer des choses contraires à la morale, car c'est par là que l'homme secomprend.

Selon Fernand Dumont, le dédoublement de la culture, c'est-à-dire « l'action par laquelle la culture semet à distance d'elle-même » , se fait grâce à l'art.

C'est en fait le miroir de la société, de l'Homme, pour mieux sesaisir.

Cette représentation est créée parce que « l'homme a besoin de se donner une représentation de ce qu'il esten se mettant à distance de lui-même » .

L'art montre le fond de la société.

Par exemple, la littérature québécoisedu terroir du 20e siècle témoigne de l'importance de la terre, de la tradition, de l'idéologie de conservation, bref despréoccupations de l'époque.

C'est la même chose avec les poètes québécois des années 1960, où le nationalismeest omniprésent.

L'art renseigne sur les racines de la société.

Ce que les artistes mettent en scène, il s'agit doncdes préoccupations de l'époque.

Wagner avec ses imitations d'armes dans sa célèbre Chevauchée des Walkyriesrévèle l'anarchie présente en Allemagne à cette époque.

L'art doit pouvoir exprimer tout, même les gestes immoraux,puisqu'il s'agit de préoccupations qui sont propres à la société.

Ainsi, les scènes de meurtres, de viols, ne font querévéler les angoisses d'un peuple.

L'art peut montrer des choses contraires à la morale, car c'est son identité.

Sil'artiste met l'immoralité dans ces oeuvres, c'est qu'elle existe, c'est que la société est confrontée à ces cruautés.De plus, pour revenir à Dumont, si l'homme veut mieux se comprendre, c'est justement en mettant des scèneshorribles qu'il pourra se saisir et éviter de refaire les mêmes erreurs.

Si Zola n'avait pas écrit Germinal, la situationminière ne se serait probablement ce qu'elle est aujourd'hui.

L'art permet, en plus de sensibiliser, d'améliorer lacondition humaine, l'homme se met à distance de lui-même, du monde qu'il évolue, et peut avoir un horizon, une vued'ensemble sur ce qu'il est.

« L'art n'a d'autre objet que d'écarter les symboles pratiquement utiles [...] enfin, toutce qui nous masque la réalité, pour nous mettre face à face avec la réalité même » .Pour Freud, l'art c'estl'expression des pulsions.

Si les oeuvres témoignent des pulsions, il s'agit donc de l'expression de la nature humaine.L'homme peut encore mieux se saisir, mieux se connaître si ce qui se cache au fond de lui devient concret, tangible.Bergson soutient que « l'individualité des choses et des êtres nous échappe toutes les fois qu'il ne nous est pasmatériellement utile de l'apercevoir » .

L'art amène une meilleure compréhension du monde.

Donc si l'art représenteles racines de la société en même temps que les pulsions de l'homme, l'art peut montrer des choses contraires à lamorale, puisque sinon, ce serait définir l'homme comme immorale.

Enfin, l'art peut dire ou montrer des chosescontraires à la morale.

D'une part, l'art doit atténuer les atrocités de la vie pour éviter la corruption des individus.D'autre part, l'art ne doit pas être censuré puisqu'il permet une sensibilisation des souffrances, du mal, del'immoralité.

L'art permet une meilleure compréhension du monde.

En plus de sensibiliser, l'art permet de serapprocher de la morale puisqu'il met à distance l'homme.

L'art est un élément culturel essentiel à la société quipermet de sentir le pouls de cette dernière.

L'art peut donc montrer des choses immorales.

Mais au fond, l'art n'est-il pas tout simplement amoral, c'est-à-dire ni moral, ni immoral, tout simplement une fin et non pas un moyen ?. »