L'analyse institutionnelle

Notons que cette définition met l’accent sur les points suivants :

a) l’institution se manifeste par des comportements et des modes de pensée (et non par l’aménagement des rapports de production) ;

b) ces comportements et ces modes de pensée n’ont pas pour source la personnalité, la psychologie individuelle, mais sont au contraire impersonnels, collectifs ;

c) comportements et modes de pensée collectifs constituent un héritage du passé, un gouvernement des morts sur les vivants ;

d) cet héritage de modèles culturels est sinon l’objet, du moins un des effets de l’éducation (et non de la lutte des classes).

Si, dans la suite de leur article, Mauss et Fauconnet introduisent l’idée, chère à Durkheim, de contrainte sociale, ce n’est pas sans quelque réserve. De même, l’idée que « l’institution est le passé » est fortement nuancée : « Ce sont (donc) les institutions vivantes, telles qu’elles se forment, fonctionnent et se transforment aux différents moments, qui constituent les phénomènes proprement sociaux, objets de la sociologie ».

Il existe apparemment une lacune dans cette définition, à propos du rôle joué par le consensus, par l’accord tacite ou formulé, rationnel ou irréfléchi, d’un ensemble d’individus et de catégories sociales autour des institutions existantes. Si la contrainte est indispensable à la survie des institutions, quel besoin, en effet, d’un accord général des usagers de ces institutions ? Max Weber notera ce fait assez brutalement, en évoquant la « force nue » qui à certains moments sert d’unique support aux institutions. Par contre l’école française de sociologie a toujours fait une place

Par contre, si l’on met l’accent sur le changement institutionnel, sur le dépérissement et la destruction des formes instituées et, par voie de conséquence, sur la violence symbolique et parfois policière exercée par les institutions, la question de savoir si ces faits sociaux sont « intériorisés » devient très secondaire.