Aristote: Les deux parties de l'âme

« s'il était légitime de diviser la partie irrationnelle de l'âme en deux, il faut en faire autant de la partie rationnelle, pourainsi amener au jour la vertu propre de l'intellect pratique.

Dans un deuxième moment, le texte distingue lescomposantes qui, à partir de la vertu éthique, mettent en relief la genèse de l'activité intellectuelle pratique, enrapport avec la question de la vérité, déterminée comme finalité absolue des deux parties de l'âme, en sa dimensionrationnelle.

Enfin la troisième partie va statuer sur le point originel de cette genèse, le choix délibéré, qui vaprécisément poser le difficile problème de l'unité des deux dimensions de la vertu. Dès lors on verra que le texte est travaillé par un enjeu qui apparaît sous trois aspects.

Premièrement celui de labipolarité de la vertu en sa dimension éthique et intellectuelle.

En employant un vocabulaire kantien, en l'occurrenceparticulièrement parlant, il semblerait à première vue que le mouvement qui conduit du Livre II au Livre VI soit enquelque sorte analytique, allant du conditionné vers sa condition, c'est-à-dire de la vertu éthique vers la vertuintellectuelle, alors que le Livre VI semble entamer le mouvement proprement démonstratif ou synthétique duprincipe vers ses conséquences.

Nous verrons que ce n'est là qu'une apparence et que l'enjeu du texte est aucontraire celui d'une circularité interne et problématique entre la vertu éthique et la vertu intellectuelle, par quoi lavertu devient effectivement ce qu'elle est.

Or elle ne le devient pourtant qu'à convoquer un personnage qui sera lafigure clef de toute l'Ethique à Nicomaque, celui du phronimos, de l'homme prudent, posant cette fois le problèmed'une circularité externe à la question de la vertu, puisque pour être pleinement explicitée en définitive, elle nerequiert pas tant une démonstration que l'exemplarité.

Deuxièmement, Aristote pose la vérité comme l'œuvre proprede l'intellect.

Or si du point de vue spéculatif la thèse est somme toute assez classique, toute son originalité tient àce que, pour la première fois semble-t-il, soient affirmées les conditions de possibilité d'une vérité proprementpratique.

Troisièmement, il semble que l'on puisse dire qu'au fond, plus que dans la spéculation qui relève d'unedimension quasi divine du connaître, c'est peut être du côté de la prudence, du côté de l'agir en sa dimensioncontingente risquée et imparfaite, qu'il faut chercher non pas l'excellence mais la condition propre de l'homme, là oùsa tâche est à la fois la plus difficile et la plus incertaine.

En effet, Aristote défend dans l'Ethique à Nicomaque, lathèse de la nécessaire dissociation de deux domaines que Platon, dans la lignée de Socrate, s'évertuait à penserensemble dans une unité indivisible : l'ordre de la spéculation et celui de la pratique.

Toute la question est alors decomprendre pourquoi la théorie socratique d'une vertu-science ou d'une science vertueuse devait être écartelée, decomprendre ce que peuvent être désormais les conditions d'un nouvel être-ensemble de ces deux exigences de laraison humaine, et enfin d'amener en pleine lumière le dévoilement de l'être, qui aux yeux d'Aristote a légitimé unetelle scission. I.

L'âme et la vertu : de “ Antérieurement nous avons indiqué...

” à “ ...à son œuvre propre ” L'antériorité dont il est question dès le début de cet extrait, doit nous renvoyer au chapitre 13 du Livre I, oùexplicitement Aristote propose une division de l'âme, qui de fait s'oppose à la célèbre division platonicienne [1] .

Orpuisque cette analyse est ici convoquée par la lettre même du texte, voyons rapidement quel était son objet.Aristote a admis dans l'âme une partie rationnelle et une partie irrationnelle.

Dans la partie irrationnelle, il a distinguéla partie qui est commune à tous les êtres vivants, celle par laquelle se comprennent la nutrition et l'accroissement,c'est-à-dire l'âme végétative ou sensitive, hors d'atteinte de la raison.

Mais il existe dans l'âme une autre partie, quiest également irrationnelle, c'est le désir (orexis) ou âme désirante qui sans être raisonnable en elle-même peut-êtreexhortée par la raison.

Ces deux parties de l'âme irrationnelle ont en puissance une vertu propre.

Or la notioncapitale d'arêtè que l'on traduit couramment par vertu, a chez Aristote un sens à la fois très précis et extrêmementlarge, qui dépasse la simple sphère de la morale, et que le concept de vertu rend assez mal, puisqu'il convoque unesorte de transcendance du bien toute teintée de platonisme, et qui en quelque sorte recouvre le mouvementd'immanence qui pour Aristote traverse tout le monde sublunaire.

Ainsi la vertu d'un être (hélas on voit mal commenttraduire autrement), c'est pour Aristote, l'excellence de l'accomplissement de sa fonction propre.

Ceci implique quetout être dans la nature ait une vertu qui lui soit propre, et qu'il réalise en tant qu'il développe ou non le degré deperfection qu'il peut atteindre.

En tant qu'excellence, la vertu est donc aussi la finalité d'un être, son achèvement,son telos, ce qui, du fait de son existence est appelé à se réaliser afin qu'il atteigne sa pleine et entière réalité.

Parexemple, la vertu de l'œil c'est la vue puisque c'est aussi sa fin.

La vertu humaine c'est l'activité conforme à laraison, qui est donc son excellence propre, c'est-à-dire aussi, là où est sa finalité, ce qui dès le Livre I définit leSouverain Bien, c'est-à-dire à la fois le bonheur (eudaimonia) et la pleine suffisance à soi (autarkeia). En ce qui concerne l'âme végétative ou sensitive, on comprend aisément que sa vertu propre puisse se comprendreen terme de fonction : le bon fonctionnement du corps eu égard à ses possibilités est sa vertu propre.

En ce quiconcerne la partie désirante de l'âme irrationnelle, sa vertu ou excellence réside dans sa capacité à se soumettreaux injonctions de la raison, par quoi un caractère peut se déterminer.

On comprend dès lors qu'Aristote puisseparler d'une vertu éthique, d'une vertu du caractère qui est la vertu comprise du point de vue du désir.

Cependant,dès le Livre II, Aristote distingue nettement deux niveaux de vertus, qui, sans être absolument indépendants,manifestent nettement que la vertu n'est authentiquement vertu que si elle est intelligence. Pour comprendre cette distinction, il faut maintenant suivre Aristote dans les distinctions qu'il opère au sein del'âme, en sa dimension rationnelle.

La partie rationnelle se divise également en deux, affirme notre extrait : lapremière de ces parties est définie comme étant celle par laquelle, “ ...

nous contemplons ces sortes d'êtres dontles principes ne peuvent être autrement qu'ils ne sont...

” [2] .

Cette partie de l'âme rationnelle, c'est la partieintuitive ou scientifique, to épistèmonikon.

Cette dénomination recouvre en fait plusieurs notions qui peuvent êtredistinguées, même si elles sont impensables les unes sans les autres, et même si souvent Aristote les emploie dans. »