l'art est-il connaissance ?
Publié le 03/03/2005
Extrait du document
Les œuvres d’art semblent constituer un monde parallèle au monde réel dans lequel nous évoluons. Aux côtés des vraies histoires, il y a les romans, aux côtés des objets perçus, il y a les tableaux, la musique du compositeur vient s’ajouter aux bruits quotidiens et aux chants des oiseaux. L’art semble donc créer un monde bien à lui, qui ne saurait se confondre avec le monde réel. Il est donc production avant tout. En quel sens dès lors l’art pourrait-il être qualifié de connaissance ? La connaissance est l’acte de pensée par lequel l’esprit saisit l’objet, peut le comprendre, en connaitre les caractéristiques, les mécanismes, les causes et les effets. Comprendre quelque chose, c'est donc pouvoir l’expliquer, pouvoir en rendre compte. Les mathématiques peuvent être qualifiées de connaissance dans la mesure où elles offrent un savoir sur les nombres, les mesures. La physique est la connaissance de la matière, la biologie la connaissant du vivant, l’histoire la connaissance de l’Histoire, la géographie la connaissance de notre terre et de la répartition des hommes sur cette terre. Mais de quoi l’art serait-il connaissance ? bien évidemment, un historien de l’art a des connaissances portant sur les artistes, les œuvres et les courants artistiques. Mais dire que l’art peut être lui-même objet de connaissance ne veut pas dire que l’art est une connaissance. Qu’est-ce qu’on connait quand on est artiste ? Le fait que l’art créé non pas un discours sur le réel, mais du réel (c'est-à-dire des œuvres d’art qui viennent ensuite habiter le monde aux côtés des autres) ne rend-il pas impossible que le fait que ce soit une connaissance ? L’acte de connaitre ne suppose-t-il pas toujours l’inactivité, le recul, le retrait du penseur qui observe, juge, comprend, mais ne produit rien (rien d’autre que du discours) ?
I. Dans la perspective mimétique, l’art est source de connaissance
II. Mais l’art est avant tout création, et non connaissance.
III. L’art est une connaissance spécifique qui crée en révélant.
«
tout artiste en créant façonne, travaille aux prises avec la matière.
L'artiste n'est en effet pas tant enretrait du réel, comme nous l'avions dit auparavant, qu'en un véritable corps-à-corps avec lui.
C'est ce quemontre Alain, dans le chapitre 6 de son ouvrage Système des beaux arts .
Ce chapitre, intitulé « de la matière » a pour fin de montrer à quel point l'aspect matériel est essentiel dans le travail de l'artiste.
Avantde distinguer le travail de l'artiste de celui de l'artisan, Alain nous montre que tous deux ont en commun cecorps à corps perpétuel avec la matière.
La seule différence, c'est que pour l'artisan le projet de ce qu'il veutfaire préexiste dans sa tête, tandis que pour l'artiste, le projet initial se transforme au fur et à mesure qu'ilcrée.
Néanmoins, si le réel apparait alors comme un obstacle dans la mesure où il limite le domaine despossibles, il est aussi ce qui donne des impératifs et oblige l'artiste à s'adapter aux contraintes extérieures,et ainsi à faire preuve d'imagination.
Pourtant, il faut se demander si ce corps-à-corps avec la matière est unvéritable obstacle à la connaissance ou s'il ne dessine pas plutôt les contours d'une forme de connaissancepropre à l'art, que nous aurions tort de vouloir calquer sur les connaissances philosophiques ou scientifiques.
III. L'art est une connaissance spécifique qui crée en révélant.
A.
Bergson dans Le Rire avance une théorie de l'art pour le moins intéressante.
Selon lui, l'artiste n'est rien d'autre que celui qui a un regard désintéressé sur les choses.
Dans la vie quotidienne, nous ne voyons pas vraiment les choses, nous ne voyons en elles que l'utilité que nous pourrions en tirer.
Ainsi, nous ne faisonspas la différence entre un loup et un autre loup, puisque ce ne sont pour nous que deux prédateurs d'égaldanger.
Notre perception est attachée solidement au besoin : nous ne percevons du réel que ce qui nous estutile.
Par contre, chez l'artiste, cette perception est détachée du besoin, aussi regarde-t-il les choses pourelles-mêmes.
Aussi les voit-il réellement.
« A quoi vise l'art , sinon à nous montrer, dans la nature et dans l'esprit, hors de nous et en nous, des choses qui ne frappaient pas explicitement nos sens et notreconscience ? », écrit Bergson dans la pensée et le mouvant .
Selon lui, l'artiste crée, mais crée en révélant, il a donc accès au réel d'une façon bien plus profonde que nous.
Cournot et Turner sont par exemple selon luides gens qui ont vu dans le réel ce que nous ne voyions pas, mais que nous pouvons voir grâce à eux.
B.
Kant, dans la Critique de la faculté de juger définit l'œuvre d'art comme une finalité sans fin : le beau n'est pas l' utile , il n'a donc pas de fin extérieure.
Il a néanmoins une fin interne, qui est l'harmonie.
De plus, il n'existe justement pas de règle (ce qui serait pourtant nécessaire si l'on voulait faire de l'art un langage).Comme il n'existe aucun concept décrivant un objet beau, il n'est pas possible d'élaborer de science du beau.Dès lors, ce qui entre en jeu dans la production artistique est un don de la nature que Kant appelle le génie . L'art consiste à produire par le génie un objet dont la forme produise chez le sujet un sentiment de plaisir:face à un objet d'art, nous devons prendre conscience qu'il s'agit d'un tel objet, et non d'un objet de lanature.
Mais cette œuvre d'art, il est impossible de la soumettre à une quelconque fin : si l'artiste voulaitsimplement dire qu'il aime sa bien-aimé, il le lui dirait, il n'aurait pas besoin d'écrire un poème.
Il semble doncque la création artistique ne peut être réduite à un simple « vouloir dire » de la part de l'artiste, ni à unesimple copie du réel : l'artiste est celui qui donne ses règles à l'art.
Conclusion En conclusion, nous pouvons dire que l'art est une connaissance, mais qu'il ne faut nullement entendrepar là une connaissance qui passe par l'analyse, la synthèse, le discours et le système conceptuel.
L'art est uneconnaissance du monde extérieur et du cœur des hommes, mais connaissance qui passe par la création, c'est-à-direpar la révélation de ce qui est par le biais de ce qui n'était pas encore avant l'intervention de l'artiste..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- « La logique est l'art de bien conduire sa raison dans la connaissance des choses. » Arnauld et Nicole, La logique ou l'art de bien penser, dite Logique de Port-Royal, 1662. Commentez.
- L'art permet-il d'accéder à une meilleure connaissance de soi et du monde ?
- LORRIS, Guillaume de (début du XIIIe siècle-vers 1237/1240) Poète L'unique texte laissé par ce poète, le Roman de la Rose, suppose une connaissance profonde de L'Art d'aimer du poète latin Ovide ainsi que la connaissance des romans de Chrétien de Troyes.
- Commenter et apprécier ces réflexions de Descartes : « Si l'exercice d'un art nous empêche d'en apprendre un autre, il n'en est pas ainsi dans les sciences; la connaissance d'une vérité nous aide à en découvrir une autre, bien loin de lui faire obstacle... Toutes les sciences sont tellement liées ensemble qu'il est bien plus facile de les apprendre toutes à la fois que d'en apprendre une seule en la détachant des autres. » ?
- CASSOU, Jean (1897-1986) Poète, romancier et critique d'art né à Bilbao, il est célèbre pour sa connaissance de la littérature et de l'art espagnols, ainsi que pour ses ouvrages sur l'art français contemporain.