L'art est-il supérieur à la science ?

« particulier des anomalies et des pathologies de l'homme.

Les travaux de Bichat, au début du XIXe siècle, ont permisune approche plus clinique du faciès des malades.

Ceux-ci inspirent un certain nombre d'artistes qui trouvent dans leréalisme une source de vérité et de projection.

Géricault (1791-1824) tente d'obtenir une représentation scientifiquedu corps humain à partir de l'observation des cadavres.

Mais, très vite, le peintre s'aperçoit qu'il ne peut représenterque l'image apparente du malade.

Le peintre réaliste constate que, malgré la finesse de son observation, il ne peutcontribuer au progrès de la médecine.

En revanche, avec les rayons X, les médecins découvrent l'invisible, et desvoies nouvelles d'investigation, bien plus prometteuses.

D'autres artistes explorent une autre voie, celle de La Leçon d'anatomie , mais malgré le célèbre modèle créé par Rembrandt, le résultat n'est qu'une sèche galerie de portraits de chirurgiens et n'apporte rien à la connaissance approfondie du corps humain. 4) Un artiste ne peut plus être scientifique. L'artiste a-t-il besoin de cette culture scientifique pour accomplir son œuvre ? Son inspiration, son habileté, voireses dons, ne suffisent-ils pas pour exprimer le beau et l'émotion ? Le débat se transforme en une vive polémique quioppose au cours de la seconde moitié du XIXe siècle les adeptes de l'art spontané et sensible et les fervents d'unart moderne à la recherche de nouvelles formules prenant en compte les découvertes scientifiques.

La situation estsi confuse à l'École des beaux-arts de Paris que Napoléon III fait appel à Louis Pasteur : il lui confie en 1860 lapremière chaire consacrée à la physico-chimie appliquée aux arts.

Le biologiste, peintre lui-même, explique auxétudiants que la science permet de mieux comprendre des phénomènes comme la lumière ou la couleur.

Il abordeaussi les problèmes de conservation, par exemple celui du jaunissement des vernis des tableaux ou celui del'obscurcissement de certaines toiles peintes à l'huile.

Pasteur réclame l'« alliance possible et désirable de la Scienceet de l'Art ».

Par cette formule, il reconnaît implicitement la séparation de l'une et de l'autre.

Le savoir est devenutrop vaste, il ne peut plus être, comme à l'époque de la Renaissance, le bien d'un seul homme.

Le savoir s'estscindé, d'un côté les humanités et de l'autre les sciences, qui se développent dans des proportions qui annoncentles grandes innovations technologiques du XXe siècle.

La tentative de Pasteur, isolée à son époque, est typique del'incompréhension que manifestent les artistes pour les scientifiques.

Pourtant, ce sont des médecinsrévolutionnaires, comme Sigmund Freud, qui prouvent que la réalité enfouie explique seule les apparences. Conclusion. Se poser cette question sans se demander dans quels domaines, il peut exister une supériorité de l'art sur lascience, dans le domaine de l'expression des sentiments, des émotions, dans la communication, dans la narration,chose que ne peut faire la science.

Il est donc clair que dans le domaine de la connaissance, dans sa capacité àaméliorer la vie des gens, à soulager des douleurs, L'art ne peut rien.

L'art a des capacités d'anticipation, de voir leschoses avant la science mais elle ne peut les réaliser et doit attendre que la technique et l'art soit aptes à lesconcrétiser.. »