Certitude scientifique et certitude philosophique
Publié le 08/06/2012
Extrait du document
Fondement de la certitude, en science et en philosophie. Comment y a-t-il certitude scientifique ? Uniquement par la réduction des lois ou formules à une expérience ou éCJidence sensible (c'est-à-dire à l'être sensible). - Comment obtient-on la certitude philosophique ? Par la réduction des assertions philosophiques à l'éçidence rationnelle, laquelle consiste dans le premier principe (principe de contradiction : une chose ne peut pas être et n'être pas en même temps sous le même rapport). Quelle est, en droit, la certitude la plus parfaite ? C'est (par définition même) celle qui se fonde sur la plus parfaite évidence. Or l'évidence rationnelle (ou intelligible) est plus parfaite que l'évidence empirique (ou sensible). Donc la certitude philosophique est, en droit, plus parfaite que la certitude scientifique.
«
J
l 1
1
1
•
compte de l'insuffisance des organes des sens, inadaptés à une con naissance minutieuse du réel sensible.
Sans doute, les organes des
sens se trouvent de plus en plus perfectionnés par l'emploi des
instruments scientifiques ; mais cela ne fait que réduire, sans la
supprimer, leur imperfection native.
25
3.
Nature des certitudes scientifiques.
- On objecte que la
science établit des lois d'une certitude absolue (lois de la chute des
corps, lois des proportions, lois astronomiques, etc.).
-Cela est
incontestable.
Mais il importe de remarquer que ces lois, pour la
science, c'est-à-dire au niveau du savoir empiriologique, ne sont
réellement que des certitudes empiriques ou de fait, et non des éPidences
proprement dites.
De plus, leur certitude ne repose (scientifiquement)
que sur un postulat, qui est celui de la constance des lois de la nature .
C'est pourquoi aussi l'intelligibilité scientifique reste toujours impar faite, ne donne jamais à l'esprit une pleine satisfaction, faute de
procurer une évidence rationnelle, c'est-à-dire une évidence fondée
en la saisie intuitive de l'être
et de ses lois absolues.
En fin de compte, l'ordre scientifique reste celui de la perception sensible, de la constata tion et du fait,- et non celui de l'explication 1
•
B.
Les conditions techniques du savoir philosophique.
26 1.
Les obstacles à vaincre.
- En fait, il arrive souvent que
la certitude scientifique soit supérieure à la certitude philoso-
(1) C'est ce que MAINE DE BIRAN avait bien remarqué, au moment où il se détachait des méthodes empruntées à l'empirisme de LocKE et de CoNDILLAC.
• En fait, remarque-t-il, il ne peut jamais y avoir d'explication complète, tant qu'est adoptée l'attitude recommandée par Newton [hypotheses non
fingo, c'est-à-dire je m'en tiens aux lois expérimentales de succession des
phénomènes, sans me soucier de leurs causes].
De peur d'invoquer quelque
principe obscur, on se contente d'établir une loi générale exprimant l'ordre de
succession des phénomènes.
Mais qui ne s'aperçoit que, dans les formules des
lois ainsi obtenues, il ne se trouve, en définitive, que des termes abstraits, désignant d'une manière plus brève les faits eux-mêmes qu'on veut expliquer? Ce n'est pas en imposant à ces faits un nom commun, celui de gravitation par exemple, qu'on peut avoir l'espoir d'en rendre compte.
On ne fait, en toute rigueur, que noter des ressemblances, décrire des phénomènes et les
rapprocher sous le même titre : on croit connaitre les faits, mais on leur donne
seulement un nom.
• (G.
LE RoY, L'expérience de l'effort et de la grâce cher.
Maine de Biran, p.
128, commentant le Mémoire sur la décomposition de la pensée, tr• Part., Introd.
§ 2, Ed.
Tisserand, t.
Ill, p.
47-48).
Il faut observer cependant que les sciences inductives s'orientent naturelle· ment vers un type de connaissance plus parfaite (type explicatif et rationnel) ;
elles ont tendance à se rationaliser, à prendre la forme déductive.
C'est ce que
montre bien la conception cartésienne de la science.
Mais leur valeur expli cative ne consiste jamais qu'à repérer, par la voie de l'expérience sensible,
des nécessités, ou plus exactement des constances, dans les choses, et nulle· ment à en assigner les raisons par voie intelligible.
Cf.
J.
MARITAIN, Les degrés du sapoir, p.
69 sv.
-l
!.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Progrès scientifique et réflexion philosophique
- Analogies et différences entre un problème scientifique et un problème philosophique.
- Les savoir scientifique et philosophique.
- Commentaire d'un texte philosophique : Formation de L'Esprit Scientifique, Gaston Bachelard : Les obstacles épistémologiques et les « connaissances mal faites »
- La notion d'évolution des espèces n'a pas été seulement un problème d'ordre scientifique, mais a soulevé des débats d'ordre religieux, philosophique et politique.