Connaître, est-ce seulement accumuler des connaissances ?

« talent ne se soient trouvés souvent en désaccord.

» Que préconise-t-il alors ? Comme Platon, il restreint le termede connaissance aux seules vérités que l'on peut atteindre par son propre raisonnement, et édicte comme règle dene se préoccuper que des domaines où l'esprit humain peut atteindre une connaissance des choses certaines sansautre aide que lui-même.B./ Ainsi, l'érudition, qui est un mode d'accumulation de connaissances, se trouve disqualifiée d'emblée : « nousvoyons très souvent ceux qui ne se sont jamais souciés d'étudier porter des jugements bien plus solides et plusclairs sur ce qui se présente à eux que ceux qui ont passé tout leur temps dans les écoles.

» dit la règle IV.

Larecherche désordonnée de la vérité est nuisible à sa découverte et à sa reconnaissance.

« Il vaut bien mieux nejamais songer à chercher la vérité sur quelque objet que ce soit, que le faire sans méthode.

» C'est uniquement laméthode, c'est-à-dire une forme de raisonnement réglée et applicable à de nombreux problèmes particuliers, quipeut permettre de formuler des connaissances.

Ainsi, on peut dire qu'avec Descartes on va plus loin qu'avec Platon,puisque la vraie connaissance n'est plus l'opinion vraie justifiée mais la technique d'acquisition des connaissances.Connaître, c'est avant tout apprendre à connaître : ce n'est pas l'acquisition cumulative d'informations sur la réalitémais le savoir de la méthode pour connaître par soi-même et juger correctement.C./ Néanmoins, dans le Discours de la méthode , qui montre comment a émergé pour Descartes cette méthode, ses règles et ses applications possibles, Descartes donne un rôle à l'accumulation de connaissances par le biais del'expérience.

Il explique en effet dans la première partie de cet ouvrage qu'avant de se décider sur les problèmesthéoriques et pratiques qu'il avait découverts durant son enseignement, il préféra suspendre son jugement et« étudier dans le livre du monde.

» A l'érudition, Descartes substitue l'expérience, au sens d'accumulation empiriquesde connaissances, comme lorsqu'on parle de l'expérience d'un chef d'Etat ou d'un artisan.

Ces connaissances sontbien découvertes par celui qui les apprend, à la différence de l'érudition.

Mais comme elles sont acquisesempiriquement, sans ordre ni raisonnement, elles ont avant tout un effet critique : « j'apprenais à ne rien croire tropfermement de ce qui ne m'avait été persuadé que l'exemple et par la coutume, et ainsi je me délivrais peu à peu debeaucoup d'erreurs.

» Il y a donc bien une forme de connaissance que l'on peut engranger sans liaisons, celles quiproviennent de l'expérience du monde, mais qui ont avant tout pour effet critique de dissiper les préjugés, et nonl'effet positif de la méthode qui permet d'organiser ses connaissances pour en découvrir d'autres.

Mais précisément, si connaître est avant tout connaître la méthode qui permet d'acquérir de nouvellesconnaissances, n'est-ce pas que la connaissance va toujours tendre à croître et réduire la part d'inconnu ? Onpourrait ainsi connaître sans le moyen de l'accumulation de connaissances, mais celle-ci resterait la fin ou l'effet duprocessus de connaissance.

III./ Connaître et réorganiser les connaissances . A./ Si l'on pense le processus de connaissance comme une méthode, il est clair qu'il va amener à produire, à partirdes connaissances déjà connues, de nouvelles connaissances.

Cette position affirme que toutes les connaissancessont interconnectées par des relations logiques, et que celles-ci peuvent engendrer de nouvelles vérités.

Parexemple, si je sais ce qu'est le rouge, je vais pouvoir reconnaître que les objets que je vois sont rouges et jepourrais ainsi affirmer que les murs de mon immeuble sont rouges.B./ Mais si toutes les connaissances sont interconnectées, est-ce que la méthode pour connaître produit denouvelles connaissances ou apprend avant tout à les organiser et à les réorganiser ? Par exemple, si jamais les mursde mon immeuble sont repeints, je dirais qu'ils ne sont plus rouges, parce qu'il semblerait absurde de changer madéfinition du rouge afin qu'elle corresponde à la couleur de mes murs pour englober cette nouvelle connaissance.

Laconnaissance par la méthode réside aussi à la manière dont on hiérarchise les connaissances, dont on fait dépendrecertaines d'autres.

Mais comme le remarque le logicien W.

O.

Quine, à la fin de son article Les Deux dogmes de l'empirisme , rien ne m'oblige à conserver la définition du rouge.

C'est uniquement parce que cette connaissance semble plus centrale que celle des murs de mon immeuble que je ne la fais pas varier.C./ Or parfois, dans le développement scientifique, on a été amené à changer les connaissances centrales afind'englober de très minces nouvelles connaissances.

Ainsi, expliquer de toutes petites irrégularités dans l'orbite deMercure n'a pu être fait qu'après que Einstein a, avec la relativité générale, changer les concepts d'espace et detemps, qui ne valent plus absolument comme les cadres vides où tout a lieu mais dépendent de la masse des objetsqui y prennent place.

Ainsi, comme le remarque Quine, pour comprendre ce qu'est le processus de connaissance, cequ'est connaître, il ne faut pas partir de connaissances singulières, mais de l'ensemble des connaissances d'unindividu ou d'une époque.

Cet ensemble a la forme d'une toile ou d'un champ de force dont une des parties ne peutchanger sans que les autres évoluent avec elle.

Connaître ce n'est donc pas seulement accumuler de nouvellesconnaissances, c'est aussi réorganiser l'ensemble de ses autres connaissances pour admettre ces nouvellesconnaissances, c'est-à-dire les lier par des raisonnements aux précédentes.

On a pu voir que connaître ne peut se résumer à la simple activité de récoltes d'informations : cela nécessite unraisonnement qui légitime nos croyances vraies comme vraies, en montrant qu'elles expliquent réellement ce qu'ellesprétendent nous faire connaître.

Cette activité de connaissance est donc avant tout la connaissance d'uneméthode pour engendrer de nouvelles connaissances.

Mais cela ne veut pas dire que connaître se résume à faireaugmenter progressivement l'ensemble de nos connaissances.

Puisque nous avons montré qu'une connaissance n'estconnaissance que parce qu'elle est liée par un raisonnement, c'est-à-dire logiquement à d'autres connaissances,alors connaître n'est pas qu'augmenter progressivement l'étendue de l'ensemble de nos connaissances mais aussi letransformer en le réorganisant.. »