La découverte de la vérité peut-elle être le fait du hasard ?

« détour d'une erreur de protocole par exemple.

Cependant il faut se garder de faire la part trop belle au hasard.

Eneffet dans ces cas où la vérité semble liée à un heureux hasard, il n'en reste pas moins que celui qui en bénéficieest toujours un chercheur de vérité, un homme de science. I-La vérité comme heureuse rencontre La science est une activité privilégiée pour notre argumentation, en effet si elle n'est pas la seule àchercher la vérité (il y a aussi l'art, la psychanalyse, la philosophie…), elle reste la seule dont les critères permettentune moindre ambiguïté : la valeur de vérité est attestée par des critères objectifs, reconnus par la communautéscientifique présente ou à venir.

Disons que la science se donne les moyens d'entretenir un rapport critique avecson propre rapport à la vérité (par le moyen notamment des expériences cruciales qui décident de la validité d'unethéorie ou bien permettent de l'infirmer). Or, l'histoire des sciences est féconde de cas où la vérité semble avoir été découverte par hasard.

Souventce hasard peut être lié à un concours de circonstance (Newton recevant une pomme sur la tête, Archimède dansson bain) or on nous objectera que ces cas sont certainement davantage mythiques que réels, donnant l'image(naïve ?) de la révélation comme sortie de nulle part, arrivant littéralement comme un coup sur la tête.

C'estpourquoi il vaut mieux retenir les cas objectifs et dont la réalité historique est attestée : Pasteur découvrantl'immunité en 1880 suite à une faute technique (cf.

Canguilhem La connaissance de la vie pp.

37-38), de même Canguilhem signale que la découverte de la fonction régulatrice du pancréas ne fut découverte que par hasardlorsque des scientifiques décidèrent pour d'autres raisons de procéder à l'ablation de cet organe sur un chenil. Mais si la science, et en particulier évidemment la science expérimentale, est ouverte à ce genre d'heureuxhasard (encore faut-il savoir interpréter ce qui n'était pas prévu), c'est parce justement la science est empirique et donc faillible et aventureuse : le hasard heureux est toujours une erreur de protocole humaine ou bien un résultatimprévu qui surgit alors que l'on s'intéressait à tout autre chose.

C'est parce que la méthode expérimentale(thématisée par Claude Bernard mais existant avant lui) est toujours plus ou moins tâtonnante que la vérité peutsurgir par hasard, chose certainement inconcevable pour le philosophe, ici plus rationnel que le scientifique (imaginet-on Platon, Descartes, Kant, Hegel ou Husserl attribuer leur doctrine de la vérité à un léger hasard ?). II-Le hasard est-il vraiment en jeu ? Il y a une réserve essentielle à formuler, puisque en effet tout se passe comme si le hasard était provoqué,appelé par la circonstance, n'est-il pas contradictoire de penser qu'il y a un territoire privilégié pour l'émergence duhasard ? Le hasard comme tel n'est-il pas nécessairement inconditionné, d'ordre acausal ? Plutôt qu'un hasard, la découverte heureuse d'une vérité serait tributaire d'erreurs, de méthodesincertaines, bref causée par l'homme.

Or l'homme n'est pas maladroit ni faillible par hasard mais constitutivement,non pas seulement en fait mais en droit (sinon nous serions des anges ou des dieux).

La découverte de véritésscientifiques sur le rôle physiologique d'un organe, la valeur thérapeutique d'un inducteur chimique ou la causalitépathologique d'une habitude alimentaire peuvent être dues à des erreurs humaines mais non à de purs hasards ; lesrésultats inattendus sont provoqués, certes ils diffèrent de l'intention de départ, mais il faut remarquer que cesheureuses découvertes auraient pu être faites à partir d'hypothèses correctes. La rencontre de la vérité est donc comme anticipée lors de rencontres heureuses mais rien ne dit que seulun concours de circonstances pouvait nous la délivrer.

De plus le scientifique lorsqu'il procède expérimentalementsait consciemment qu'il doit guetter toute réaction inattendue et à la limite on peut dire que c'est la possibilité d'unerencontre inattendue qui motive la recherche elle-même.

La recherche n'est ce qu'elle doit être que si elle n'est pascomplètement planifiée, que si le plan inclus une part d'aventure et d'incertitude.

La recherche ne consiste passeulement à vérifier des hypothèses mais encore à formuler des hypothèses à partir de faits imprévus.

Le hasard estdonc comme recherché et de fait cela revient à le dénaturer, ce n'est un hasard que pour un point de vue extérieur. III- Réhabilitation du hasard. Il faut se demander rigoureusement ce qu'est le hasard et ne pas se contenter d'une acception trop lâche.Le hasard c'est selon Cournot la rencontre de deux séries causales indépendantes, en ce sens le hasard lorsqu'ilabouti à la découverte d'une vérité coïncide avec la chance.

Lors du tirage du loto il y a rencontre de deux séries :le tirage officiel dont la cause est mécanique (les boules sont tirées par un robot) et la série que moi j'ai choisi, dontla cause est donc liée à un choix personnel, le hasard peut être malheureux ou heureux (et caractérisé commechance).

Il est indéterminable mais statistiquement quantifiable, dans la mesure où l'on sait que les probabilitésn'ont aucune efficience (quoiqu'il y ait une chance de gagner sur 14 millions il y a tout de même quelques gagnantsparmi les joueurs). Or c'est bien cette configuration que l'on retrouve dans nos précédents exemples, en cherchant à évaluerquelque chose on provoque autre chose, c'est-à-dire que l'on provoque par une intention déterminée une réactioncausale inconnue.

Le hasard est d'autant plus certain que le chercheur cherchait précisément autre chose que cequ'il a trouvé (ce qui n'était pas le cas dans les mythes de Newton et d'Archimède qui eux ne cherchait rien oudu moins rien d'autre). Le hasard n'existe pas comme pur miracle tombé du ciel, il renvoie toujours à la rencontre de deux séries. »