Que dois-je faire ?

« Le problème d'Aristote, quant à sa forme, est l'inverse du notre : il se demande en effet ce qui fait l'objet d'unedélibération, alors que nous nous demandons comment agir face à un problème.

Mais la réflexion d'Aristote va nouspermettre de déterminer ce qui véritablement peut constituer pour nous un problème et, par suite, ce qui relève dufaux problème.

La thèse qu'il soutient est justement que tout ne peut pas être l'objet d'une délibération : « nousdélibérons sur les choses qui dépendent de nous et que nous pouvons réaliser ».Cela signifie premièrement que ce qui ne relève pas des possibilités d'action de l'homme, comme par exemple l'ordreimmuable du Monde, les entités éternelles, etc., ne font pas problème pour l'action, mais, pourrait-on ajouter,seulement pour la théorie.

Le champ d'application de la question « que dois-je faire ? » se trouve alorsconsidérablement restreint.

Deuxièmement, Aristote précise que, même au sein des possibilités de l'action humaine,tout ne fait pas objet d'une délibération : la meilleure forme de gouvernement des Lacédémoniens ne dépend pasdes Scythes et inversement.

Dans la perspective de notre interrogation, nous pouvons alors apporter une première réponse à la question « quefaire ? » : la plupart du temps, il n'y a justement rien à faire, ou bien parce que l'action n'est pas en notre pouvoir(nous ne pouvons par exemple pas modifier l'ordre du monde), ou bien par ce que le problème en question ne dépendpas de nous (cf.

l'exemple du meilleur gouvernement).

Concernant le cas où l'action est en notre pouvoir et où leproblème dépend de nous, il est évident qu'à chaque problème particulier correspond une réponse particulière, sibien qu'il est impossible de donner un contenu à l'objet de l'action, c'est-à-dire, de décrire précisément ce qu'il fautfaire.

Cependant, nous pouvons indiquer avec Aristote, non pas ce qu'il faut faire, mais la manière dont va sedécider ce qu'il faut faire : c'est justement la fonction d'une délibération que de déterminer ce qu'il faut faire face àun problème.

II – Qu'est-ce que je veux ? Le deuxième cas est celui dans lequel l'objet même de la volonté fait défaut : je ne sais pas quoi faire parce que jene sais même pas ce que je veux faire.

La question est donc de savoir comment déterminer l'objet de notre volonté.

Référence : Kant, Critique de la raison pratique (scolie du § 6) « A supposer que quelqu'un prétende ne pouvoir résister à sa passionluxurieuse quand l'objet aimé et l'occasion se présentent à lui ; on demandesi, un gibet se trouvant dressé devant la maison où cette occasion s'offre àlui, pour l'y prendre aussitôt sa passion satisfaite, il lui sera dans ce casimpossible de dompter son inclination.

On n'aura pas à chercher longtemps cequ'il répondrait.

Mais demandons lui si, son prince lui intimant, sous menacede la même mort immédiate, de porter un faux témoignage contre un hommehonnête qu'il voudrait bien perdre sous de spécieux prétextes, il tiendrait dansce cas pour possible, quelque grand que puisse être son amour de la vie, dela vaincre malgré tout ? Il n'osera peut-être assurer s'il le ferait ou non, maisil devra concéder sans hésitation que cela lui est possible.

Il juge donc qu'ilpeut quelque chose parce qu'il a conscience qu'il le doit, et il reconnaît en luila liberté qui, sans la loi morale, lui serait restée inconnue.

» Le cadre de la réflexion kantienne se restreint (par rapport à notre sujet) à laquestion de l'action en éthique.

Plus précisément, il s'agit dans cet extrait demontrer que la volonté est libre parce que notre raison nous édicte un devoir(la loi morale) qui nous dit comment agir, ou plus précisément, quelle formenotre action doit prendre pour être bonne.

La conclusion célèbre de Kant est que « je peux parce que je dois ».

Nous pouvons l'expliquer ainsi : c'est uniquement parce que ma raison m'indiquecomment je dois agir que je suis toujours conscient de la nature bonne ou mauvaise de mon action.

Autrement dit,j'en suis responsable.

Mais si je sais quand mon action a été mauvaise ou bonne, alors je peux, avant de lacommettre, choisir librement de diriger ma volonté et l'action qui en résulte vers le bien ou le mal.Dans notre perspective, nous pouvons alors répondre à ce 2 nd problème que le devoir constitue un guide pour la volonté : cela signifie que je peux vouloir ce que je veux (je suis libre) mais que je sais ce que je dois vouloir(puisque la raison édicte le devoir).

Voilà bien un moyen de déterminer l'objet de notre volonté lorsque celui-ci faitdéfaut : même lorsque je ne sais pas ce que je veux, je sais ce que je dois faire.A la question « que faire ? », nous pouvons alors répondre : il faut faire ce que je dois, c'est-à-dire ce que la loimorale qui « parle en nous » nous indique de faire.. »