Doit-on etre juste par intérêt ou par devoir ?

  Deuxième partie : La justice : un intérêt ? Si la justice est la préservation de l'équilibre général, si elle entraîne la conservation des droits de chacun et la maîtrise des inégalités naturelles, il faut donc convenir que la servir ne peut qu'être utile, donc aller dans le sens des intérêts de chacun. « Chaque personne a un droit égal à un système pleinement adéquat de libertés et de droits de base égaux pour tous, compatible avec un même système pour tous. » John Rawls, Justice et Démocratie, 1990. En effet, il ne peut être question de pratiquer l'injustice sans qu'à un certain moment elle ne se retourne contre soi. La limite de tout acte égoïste ou cruel tient à ce qu'il est une autorisation donnée à l'autre de se comporter à son tour égoïstement ou cruellement. ALAIN / Les idées et les âges : « La haine est clairvoyante en ce sens qu'elle fait être ce qu'elle suppose, car ignorance, injustice, haine lui répondent aussitôt. L'amour trouvera toujours moins de preuves ; car il n'est point promis qu'il suffise de vouloir l'autre attentif, bienveillant, généreux, pour qu'il le soit. Toutefois, par cela même, il est clair qu'il faut choisir d'aimer, et de jurer, et de ne jamais céder là, étant évident que la plus forte résistance ici ne peut être vaincue que par la promesse la plus généreuse. »   Troisième partie : La justice : un devoir ?

 Au premier abord, la question est tranchée : la notion de justice, par excellence celle qui fait l’unanimité entre les hommes quelle que soit leur idéologie, ne peut être entendue comme une obligation pénible mais seulement comme un élan altruiste spontané. Tout va donc dépendre de la manière de définir les mots intérêt et devoir. L'homme juste et libre est celui qui connaît la vraie raison des lois. [ ] Spinoza, Baruch