Devoir de Philosophie

L'État est-il un instrument de domination ?

Publié le 27/01/2004

Extrait du document

On donnera l'exemple de « la nuit des longs couteaux » (30 juin 1934), quand les chefs de la SA (section d'assaut) dont le chef d'état major est Ernst Röhm, sont éliminés par les SS, et ce sous l'ordre du Führer. Hitler devait pourtant beaucoup à la SA. C'est pareil que ces purges de Staline (1930) où on élimine des cadres du PC. L'Etat totalitaire devient une hiérarchie fluctuante, où se créent sans cesse de nouveaux organes, de nouvelles élites dans l'élite. Aussi il génère des catégories d'indésirables qu'il faut encadrer sans troubler la conscience de cet encadrement. Par exemple, on invente une hiérarchie dans les camps de concentration où les pires actes sont commis par les prisonniers eux-mêmes (Kapos, droits communs).   II. Faut-il rejeter l'Etat ?           a. Rejeter l'Etat revient à ne plus avoir d'autorité capable de réguler les masses.

L’Etat apparaît au Sumer et en Egypte, vers 6000 avant Jésus-Christ. Les historiens supposent que l’Etat est né pour organiser des grands travaux d’irrigation. Il procurait en échange la sécurité aux agriculteurs. L’Etat avait déjà à cette époque un corps régalien (qui ne produit pas mais vit de la production et l’organise). Ainsi avec l’Etat naît le pouvoir légitimé ; Max Weber dira que « l’Etat a le monopole de la violence légitime « (Le savant et le politique). Ce qui implique que la violence est l’instrument du pouvoir. L’Etat en ce sens est ce pouvoir d’instituer des lois, qui peuvent être arbitraires, à toute la société sous son régime. D’autre part, l’absence d’Etat organisateur peut entraîner de la même manière l’arbitraire de quelques uns, en ce sens que l’Etat du plus fort (physiquement) prendrait place en instituant des droits inégaux. On peut montrer désormais que l’Etat est à craindre quand il ne répond pas au devoir de liberté pour tous, c’est-à-dire quand seuls une minorité s’arroge le droit de diriger un peuple.

« L'État soupçonné En instituant la citoyenneté et l'égalité devant la loi, l'État semble accéder à l'universel.

Hegel écrit qu'il est laréalité de l'idée morale », la rationalité accomplie, réalisant la morale et le droit qui, au niveau individuel, ne sont quedes abstractions.

Et le citoyen peut prétendre être l'homme véritablement humain, élevé au sens de l'universel (lebien public), plus raisonnable que l'individu particulier.Mais n'y a-t-il pas là une trop grande confiance dans l'État ? On a déjà vu que le libéralisme était plus méfiant, etqu'il mettait en garde contre les empiétements possibles de l'État sur la vie des individus.

Mais si, pour le libéralisme,les fonctions de l'État doivent être limitées, une valeur irremplaçable continue de lui être reconnue : protéger lapropriété et les libertés individuelles.Est-ce bien là, cependant, la fonction réelle de l'État ? Le discours que l'État tient sur lui-même n'est-il pas uneillusion, et sa réalité n'est-elle pas essentiellement répressive ? Même l'État voulu par les libéraux ne résiste pas auxfaits historiques : c'est le libéral Thiers qui, en 1871, réprime sauvagement la Commune, provoquant plus de mortsque n'en avait entraîné la Terreur au temps de Robespierre. L'anti-étatisme D'où le développement d'un anti-étatisme radical.

Celui-ci est représenté surtout par :1 - L'anarchisme (Proudhon, Bakounine...), dont le projet est de détruire l'État en tant que tel (et non telle formeparticulière d'État), considéré comme la source de toutes les oppressions, l'entrave aux forces créatrices del'individu : les hommes peuvent s'autogouverner dans des communautés solidaires, sans qu'existe un principed'autorité extérieur — d'où le fameux ni Dieu ni maître ».2 - Le marxisme, qui voit dans l'État non la volonté de l'intérêt général mais des institutions et des appareils (armée,police, école...) au service des intérêts particuliers de la classe dominante.L'anarchisme et le marxisme semblent donc se rejoindre dans leur critique de l'État, et la société sans classes qu'ilssouhaitent tous deux est aussi une société sans État.

Il y a pourtant entre eux des différences importantes. La première est que Marx rattache l'analyse de l'État à la lutte des classes et à l'évolution de l'histoire.

Moyen pourassurer politiquement la domination de la classe économiquement possédante, l'État a une fonction et une nécessitéhistoriques que ne lui reconnaît pas l'anarchisme.

D'ailleurs, dans la révolution, le marxisme voit moins la suppressionde l'État comme tel que la suppression de l'État bourgeois et son remplacement par un État prolétarien (la dictaturedu prolétariat »), qui est censé s'éteindre progressivement, au fur et à mesure de la disparition de la classebourgeoise.La seconde différence est que si anarchisme et marxisme se rejoignent dans leur aspiration à une société sans État,ce n'est pas pour les mêmes raisons philosophiques.

L'anti-étatisme de l'anarchisme se fonde en effet sur unindividualisme foncier : c'est parce qu'il est par nature contre l'individu que l'État est un mal en soi : il est ununiversel dévorant.

Marx lui reproche au contraire d'être un universel fictif qui prétend réaliser l'homme dans lecitoyen au lieu de le réaliser effectivement dans la société. Et l'État de droit ? On peut reprocher à l'anti-étatisme de ne pas faire de différence entre les États.

Le fait que l'on trouve aussi despolices et des prisons dans les États démocratiques signifie-t-il que ceux-ci sont de même nature que les États lesplus tyranniques ? Quelles que soient les critiques qu'on peut faire à la citoyenneté, ne vaut-il pas mieux vivre dansun État où elle est reconnue ?On peut alors orienter autrement la réflexion sur l'État : non poser la question Pour ou contre l'État ? », mais :Quelle est la forme d'État capable d'assurer les hommes dans leur liberté, de garantir leur dignité et de les protégerde la violence de leurs semblables ou des tyrans.

Le problème n'est plus ici celui de l'État en général, de sonessence bonne ou mauvaise, mais celui de la nature de l'État de droit.Certes ce dernier n'est sans doute jamais complètement réalisé dans les faits, mais n'est-il pas une idée nécessairepour guider la réflexion et la pratique politiques ?. »

↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓

Liens utiles