N'être soumis à rien ni à personne, être sans contraintes, est-ce suffisant pour être libre ?
Publié le 28/09/2013
Extrait du document
Si être libre n'est ni faire ce que l'on veut, comme Calliclès, ni être dans l'absolue indétermination, comme le pense Sartre, et si nous pensons que la liberté est possible, nous pouvons partir de la définition cartésienne qui repose sur la maîtrise de nos choix par la raison. Être libre serait comprendre que nous appartenons, comme l'explique Kant, à deux mondes : en tant qu'être physique et plongé dans le temps, dans l'histoire, l'homme est soumis à la causalité et au déterminisme naturel. Par conséquent, il n'est pas libre. Mais en tant qu'être intelligible et rationnel, il est libre. Kant va plus loin en affirmant l'autonomie de la volonté: c'est-à-dire se donner à soi-même sa propre loi, la loi morale inscrite en chaque homme. Ainsi, être libre, c'est bien être indépendant - physiquement et matériellement sans entraves -, mais c'est surtout comprendre que la loi morale ne peut s'épanouir que dans la contrainte que l'on s'est donnée.
«
• Pensez à la liberté comme autonomie et à la nécessité des lois : être
libre,
c'est se donner à soi-même sa propre loi (cf Kant).
• Pensez à Rousseau : « La profession de foi du Vicaire savoyard » dans
l'Émile.
• Organisation du plan
1.
L'homme dispose d'un certain nombre de libertés, et chaque fois
qu'il y a contrainte, c'est-à-dire une violence, il n'est plus libre.
Être libre
serait donc bien n'être soumis à rien ni à personne.
2.
Être libre se définirait-il par l'indétermination totale ? Il suffirait
pour être libre
d'agir sans motif.
Au contraire, être libre, n'est-ce pas plu
tôt savoir pourquoi on agit ?
3.
Ainsi,
s'il est nécessaire pour être libre d'être politiquement indé
pendant, cela ne suffit pas.
Il faut surtout exercer sa volonté qui se donne
à elle-même sa propre loi, c'est-à-dire que la liberté
n'est pas l'indépen
dance à l'égard de toute loi.
CORRIGÉ
[Dissertation rédigée]
[Introduction]
Définir la liberté par l'indépendance, est-ce déterminer suffisamment
la liberté
? Ou : l'ensemble des caractères qui appartiennent au concept de
liberté est-il suffisamment déterminé par ce terme
d'indépendance? Ou
encore : la liberté peut-elle se définir par l'absence de contraintes, l'indé
pendance signifiant n'être soumis à rien ni à personne, être sans entraves
?
Le terme liberté est ambigu.
Le sens commun définit la liberté comme
le pouvoir de faire ce qui plaît ou le pouvoir de se libérer des contraintes,
ces contraintes étant d'ordre social, politique, familial, etc.
Être libre s'identifie-t-il alors à cette définition négative de
la liberté
qui est de
n'être soumis à rien ni à personne ?
[I.
Être libre, est-ce vivre sans contraintes ?]
Partons de la conception naïve de la liberté telle qu'on la trouve affir
mée par Calliclès dans le
Gorgias de Platon.
Ce personnage fait un éloge
des passions :
« Pour bien vivre, il faut laisser prendre à ses passions tout
l'accroissement possible, au lieu de les
réprimer», dit-il dans le Gorgias..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- N’être soumis à rien ni à personne, être sans contraintes, est-ce suffisant pour être libre ?
- N'être soumis à rien ni à personne, être sans contraintes, est-ce suffisant pour être libre ?
- Liberté et indépendance: N'être soumis à rien ni à personne, être sans contraintes, est-ce suffisant pour être libre ?
- Une loi, suivant sa véritable notion, n'est pas tant faite pour limiter, que pour faire agir un agent intelligent et libre conformément à ses propres intérêts : elle ne prescrit rien que par rapport au bien général de ceux qui y sont soumis.
- Pour être libre, faut-il n'être soumis à aucune loi ?