L'habileté technique suffît-elle à définir l'artiste ?

« Suffit-il pourtant de s'entraîner jusqu'à maîtriser une technique, y avoir suffisamment d'habileté, pour prétendre autitre d'artiste ? Dans ce cas, tout amateur entraîné est artiste en droit. II – Comment distinguer l'artiste de l'amateur exercé ? Référence : Kant, Critique de la faculté de juger « Le génie est le talent (don naturel), qui donne les règles à l'art.

Puisque letalent, comme faculté productive innée de l'artiste, appartient lui-même à lanature, on pourrait s'exprimer ainsi : le génie est la disposition innée del'esprit par laquelle la nature donne les règles à l'art.

Quoi qu'il en soit decette définition, qu'elle soit simplement arbitraire, ou qu'elle soit ou nonconforme au concept que l'on a coutume de lier au mot de génie, on peuttoutefois déjà prouver que suivant la signification en laquelle ce mot est prisici, les beaux-arts doivent nécessairement être considérés comme des arts dugénie. Tout art en effet suppose des règles sur le fondement desquelles un produitest tout d'abord représenté comme possible, si on doit l'appeler un produitartistique.

Le concept des beaux-arts ne permet pas que le jugement sur labeauté de son produit soit dérivé d'une règle quelconque, qui possède commeprincipe de détermination un concept, et par conséquent il ne permet pas quel'on pose au fondement un concept de la manière dont le produit est possible.Aussi bien les beaux-arts ne peuvent pas eux-mêmes concevoir la règled'après laquelle ils doivent réaliser leur produit.

Or puisque sans une règle quile précède un produit ne peut jamais être dit un produit de l'art, il faut que lanature donne la règle à l'art dans le sujet (et cela par la concorde desfacultés de celui-ci); en d'autres termes les beaux-arts ne sont possibles quecomme produits du génie.

» Kant reformule la sanction aristotélicienne : « les beaux-arts ne peuvent pas eux-mêmes concevoir la règle d'aprèslaquelle ils doivent réaliser leur produit ».

Il n'y a donc pas de règle générale pour l'application des règles.Cependant, ce n'est pas l'expérience qui permet de savoir quelles règles appliquer.

Kant écrit : « la nature donne larègle à l'art dans le sujet ».

Cette règle est donnée au sujet à travers une faculté exceptionnelle : le génie.

C'estpourquoi Kant écrit encore : « le génie est la disposition innée de l'esprit par laquelle la nature donne les règles àl'art.

» Dans cette perspective, l'amateur peut toujours gagner en habileté, mais n'est jamais assuré d'égaler l'artiste.L'habileté technique ne donc suffit pas : il faut que la règle de l'art lui-même soit donné au sujet, il lui faut du génie. III - L'habileté technique est-elle même nécessaire ? Que penser de la série des Marilyn d'Andy Warhol ? Il semble que cette oeuvre d'art ne requiert pas d'habileté particulière.

On pourra objecter que la sérigraphie possède sa propre technique. Mais alors qu'en est-il de l' urinoir fontaine de Marcel Duchamp ? Son urinoir est une production d'usine.

Le geste de Duchamp a simplement consisté à le placer – retourné – dans un musée.

Pourtant Duchamp inaugure de fait l'artcontemporain.

Ce second exemple met en doute la nécessité d'une quelconque habileté technique chez l'artiste. Marc Jimenez, dans La querelle de l'art contemporain met au jour un double mouvement de l'art au 20 ème siècle : le premier tire l'art vers le concept, le second consiste en une dématérialisation.

Ce qu'il y a d'artistique dans l' urinoir fontaine , c'est précisément qu'il consiste en une négation de toutes les règles communément admises par la tradition.

Il ne s'agit donc pas d'une simple provocation mais d'un positionnement par rapport aux règles de l'art : cepositionnement est la négation, l'opposition totale.

En cela, et puisque Duchamp a ouvert un espace nouveau del'art, on peut dire qu'il a imposé une nouvelle règle que l'on pourrait formuler ainsi : « il n'y a pas de règles ».

Ens'opposant aux règles de l'art, il marque paradoxalement son inscription dans l'histoire de l'art.

Il démontre par làmême qu'il est possible de faire de l'art sans habileté, et même sans technique. Conclusion : Les règles sont apparues nécessaires dans un premier temps : l'artiste doit posséder une technique et la maîtriser.Cependant, ces règles sont plus ce qui définit l'apprentissage de l'art que sa pratique.

L'habileté de suffit pas eneffet à faire de celui qui applique les règles un artiste.

Encore lui faut-il imposer à l'art (à l'histoire de l'art) sa règlepropre, fondamentale : la règle qui dira ce que nous devons faire des règles passées.

L'art contemporain jouit danscette perspective d'un statut particulier : il présuppose toujours des règles mais sa règle fondamentale consistejustement à abolir les règles.

La règle, en ce sens, reste toujours présente en deçà de l'oeuvre mais muette.

Cettedernière remarque qui insiste sur la présence discrète de la règle permet de ne pas tomber dans le cliché consistantà prétendre que n'importe qui pourrait peindre un monochrome ou un Picasso.

L'artiste ne se définit par conséquentpas par son habileté technique mais par le rapport ou la position qu'il occupe par rapport aux règles (historiques) del'art.. »