Histoire et Médias

Entre l'histoire des « saltimbanques «, conteurs d'histoires et montreurs d'images, officiant sur nos chaînes de radio et de télévision, et celle des historiens, gens d'écrit et de réflexion explicative, le fossé a paru un moment infranchissable. Mais ces dix dernières années, l'évolution, tant des historiens que des médias, aurait rapproché ces deux histoires. Rapproché? Peut-être pas, mais certainement mêlé dans la diversité des genres et des contenus proposés. L'histoire, sujet privilégié de la radio et de la télévision, déborde largement, dans le cadre, des limites assez strictes d'une discipline pratiquée par des gens de métier. Elle relève beaucoup plus de la « sensibilité au passé « (réelle ou supposée par les programmateurs), dont on voit bien les composants : sentiments d'évasion que procure le décalage dans le temps, plaisir que peut susciter l'évocation d'un passé familier ou inconnu, émotion du temps ressuscité. « L'heure de rêver est arrivée... Je ne sais pas si vous êtes comme moi. C'est vrai que je n'ai de véritable plaisir à rêver que sur des histoires vraies. « Au spectacle, l'histoire fournit le décor et le scénario. Elle est faite de destins, individuels ou collectifs, parfaitement ajustables aux thèmes du récit dramatique classique : fatalité et révolte, oppression et justice, affrontements des ambitions et des passions de toutes sortes, portés à leur paroxysme et souvent dénoués par des crises ou des guerres qui ne sont après tout que des meurtres collectifs. L'histoire est propre au récit. Par son caractère chronologique, linéaire, bien sûr, mais surtout parce que son objet est le temps lui-même. L'histoire est maîtresse d'un temps élastique, qu'elle fractionne à son gré : la Révolution française se raconte en un ou dix épisodes. Ses scénarios prédécoupés s'adaptent à une programmation organisée en tranches horaires. Incontestablement, l'histoire est une bonne matière. « Entre 1953 et 1978, les programmes à la télévision dans leur ensemble ont été multipliés par six. Les émissions d'histoire ont été multipliées par vingt et un, soit 3,5 fois plus que l'ensemble des programmes, à l'exclusion des films de fiction «. Les historiens de métier se sont émus de cette rencontre de l'histoire et du spectacle. Dans les années 60, où l'historiographie1 remettait vigoureusement en cause une conception strictement chronologique, événementielle du passé, où les travaux s'attachaient aux évolutions de longue durée et au quotidien des oubliés de l'histoire, il ne paraissait pas, à juste titre, souhaitable que s'imposât avec succès une histoire sinon toujours anecdotique, du moins dramatisée et souvent focalisée sur les seules grandes figures. On se souvient du succès de « La Caméra explore le temps «, de Stellio Lorenzi, Alain Decaux et André Castelot qui, de juin 1956 à mars 1966, a proposé en « dramatique « différents épisodes de l'histoire de France. La télévision était accusée de diffuser une conception limitée, dépassée de l'histoire et, de par sa nature même, d'entretenir de regrettables confusions. La programmation se soucie peu évidemment de cohérence chronologique ou thématique. [...] L'évolution s'est faite dans les années 70. D'abord parce que les genres télévisuels eux-mêmes ont évolué. Le débat s'est imposé dans tous les domaines de la production avec une émission vedette. « Les Dossiers de l'écran «, dont l'histoire a été un thème favori. La formule de la controverse d'experts a marqué l'apparition sur le plateau de personnalités du monde universitaire, les historiens étant plus souvent sollicités que d'autres. Dans la même période, est apparu un autre genre, le film historique de montage, œuvre de journalistes venus des magazines de grand reportage (cf. Grandes batailles du passé, d'Henri de Turenne). Ces reporters lancés dans le passé appliquent à l'histoire des pratiques rodées dans l'exercice quotidien de leur métier. Ils privilégient l'image, le montage rapide. Ils réduisent la part du commentaire qui, traditionnellement, dans le documentaire, corrige les « erreurs « de l'image, au bénéfice de la précision mais au risque d'un didactisme2 pesant. Ils utilisent l'interview comme élément d'information et d'explication, avec tous les dangers de distorsion et de manipulation que permet le montage. Le retentissement du Chagrin et la Pitié3, la polémique et le succès qui suivirent l'interdiction de sa diffusion au petit écran ou incontestablement obligé les historiens (et notamment les historiens du xxe siècle) à s'interroger sur l'usage de l'image et du témoignage, sur la nature des archives audiovisuelles et leur place dans leur discipline, et même à devenir eux-mêmes réalisateurs. Jean-Noël Jeanneney, revue Autrement, n° 88, mars 1987. 1. Historiographie : réflexion sur les méthodes de recherche et d'enseignement de l'histoire. 2. Didactisme : souci d'instruire. 3. Le Chagrin et la Pitié : film réalisé à partir d'images d'archives, portant sur la période de l'Occupation (1940-1945).

1. Vous résumerez le texte en 185 mots (une marge de 10 % en plus ou en moins est admise). Vous indiquerez, à la fin de votre résumé, le nombre de mots employés. (8 points) 2. Vous expliquerez le sens dans le texte des expressions : — oubliés de l'histoire ; — controverse d'experts. (2 points) 3. L'utilisation de l'histoire par les médias vous paraît-elle bénéfique pour le public, ou risque-t-elle de nuire à une véritable connaissance du passé? (10 points)