L' homme est il un animal raisonnable?

« Si il semble que l'homme soit un animal raisonnable, on peut se demander à juste titre, quels rapports entretiennentles différents concepts formant cette expression.

Qu'est ce qu'un animal raisonnable ? En quoi l'homme et lui seulpeut être qualifié comme tel et selon quelles caractéristiques ? Mais on peut aussi se demander pourquoi l'hommen'est il pas uniquement réduit à l'état d'animal raisonnable ? L'idée d'un homme comme animal raisonnable peutsembler contradictoire car alors que la notion d'animal renvoie à l'idée d'une mécanique soumise à des pulsions, leconcept de raison renvoie lui à une idée toute autre puisqu'il présuppose presque l'existence d'une âme dont sembledépourvu tout animal.

Car en effet comment une raison si l'on ne possède pas d'âme ? Car la raison, si elle peu êtredéfinie autant par la conscience morale (on parlera alors de raison pratique), c'est aussi la faculté de connaître quil'une et l'autre ne pourraient s'exercer sans l'existence d'une âme.Afin de répondre à cette problématique, trois axes majeurs constitueront le développement : nous verrons d'aborden quoi l'homme est un animal raisonnable puis nous analyserons cette expression en fonction des deux définitionsde la raison : conscience morale et faculté de connaître.

Pourquoi l'homme est il incontestablement un animal raisonnable ?Il semblerait que l'homme possède toutes les caractéristiques du monde animal : se nourrir, se loger, sereproduire…Dans cette logique pourquoi alors considérer l'homme comme différent de l'animal et le qualifier deraisonnable alors que l'animal (possédant les mêmes caractéristiques physiologiques) n'y aurait pas droit ? Ilsemblerait que l'homme, semblable à l'animal sur de nombreux points, diffère de lui sur au moins une chose : ilpossède une âme et donc une raison.

En effet l'homme possède une raison qui le pousse à agir que le monde, à letransformer, à l'améliorer.

L'animal soumis à ses passions n'agit pas sur le monde il le subi incontestablement (le faitde chasser ne le fait pas transformer la nature par raison, c'est la nature elle-même qui l'oblige du fait d'un instinctde survie à se nourrir).

L'animal soumis à ses passions doit répondre à ses pulsions alors que l'homme a les moyensde les réfréner.

Si l'homme réfrène ses passions c'est uniquement parce que sa conscience (raison pratique)ouparfois son expérience, sa connaissance, lui intiment de ne pas le faire, phénomène que ne connaît pas toujoursl'animal.

Ainsi grâce à cette raison, l'homme a la faculté de réfléchir, ce connaître et surtout de construire sa visiondu monde comme il veut voir le monde alors que le monde s'impose à l'animal qui ne se sait pas différent du monde(immanence de l'animal par opposition à la transcendance de l'homme).

Transition L'homme par opposition à l'animal au sens strict du terme est donc bien un animal raisonnable, mais cette affirmationne prend pas le même sens selon la définition que l'on donne de la raison, qui est d'abord, la conscience morale.

L'homme possède-t-il cette raison pratique ou encore conscience porale nommée par le philosophe Kant.

L'hommeaurait une conscience régie par des lois particulières mais une conscience loin d'être omnipotente puisqu'ellecohabiterait dans l'âme avec l'inconscient (selon Freud).

La conscience morale est une partie bien particulière del'âme d'un individu puisqu'elle régit les pensées de celui-ci : c'est la cadre, le carcan même qui permet à l'homme defaire des choses et lui en interdit d'autres.

Mais cette conscience n'est pas innée : elle dépend de la socialisation del'individu, de son éducation et même de son expérience ( on rejoint ici la notion de connaissance qui renvoie àl'autre définition de la raison).

L'individu va acquérir normes et valeurs, ce qui forgera sa conscience morale régie parune censure qui permettra ou ne permettra pas certains actes.

C'est une conscience que n'a pas l'animal car « sans. »