Si l'homme n'est qu'une partie de la nature, peut- il avoir une histoire ?

Changer est donc la condition première et essentielle qui fonde l'historicité d'une chose ou d'un être. Dès lors, l'homme et la nature sont soumis à l'évolution. Ne peut-on pas retracer l'évolution et les mutations d'une espèce qui ont amené à disparaître ou à proliférer.   L'histoire suppose l'action d'une conscience délibérée et libre Pourtant, Ruffié dans De la biologie à la culture explique que le terme d'histoire ne peut être réservé qu' à un être doué « d'une volonté consciente et délibérée » et qui n'a rien de nécessaire. Or la nature agit toujours selon la nécessité, donc on ne peut pas dire qu'une plante a une histoire.  Rousseau affirmera aussi que ce qui fonde l'historicité de l'homme, par opposition à l'animal, c'est qu'il est un « agent libre » alors que l'animal agit par instinct. Cependant si, comme le dit Spinoza, l'homme est soumis aux lois de la nature, il est soumis alors à un strict déterministe. « Les hommes se trompent en ce qu'ils se croient libres; [...] ils sont ignorants des causes par lesquelles ils sont déterminés."( Ethique) Dès lors, l'homme agit de manière inconsciente et leur volonté délibérée et libre est pure fiction et la notion d'histoire ne peut plus lui être attribuée.