l'idée de finalité est-elle nécessaire pour expliquer les êtres naturels ?

Mais son finalisme n'est pas heuristique, puisque c'est le moyen qui est intéressant : comment l'oeil voit?   II/ L'idée de finalité est uniquement une idée régulatrice :      Si nous sommes tentés d'appliquer l'idée de finalité aux êtres naturels pour les comprendre, c'est parce qu'il nous est impossible de les expliquer selon les simples lois naturelles, ou selon le mécanisme aveugle de la nature. Nous avons alors besoin, pour les expliquer et les connaître, c'est-à-dire donner leur causalité et leur origine, utiliser les concepts de la raison. ● C'est ce qu'explique Kant dans La critique de la faculté de juger (partie téléologique). Il faut utiliser des concepts de la raison pour comprendre les êtres naturels. Or, la raison est la faculté des fins ; l'objet dont on ne peut expliquer l'existence que par la raison, ne peut exister lui-même qu'en tant que fin. Ex de l'arbre qui est à la fois cause et effet de lui-même, il travaille à sa propre conservation, ce qui implique qu'il y a une fin : l'arbre se nourrit pour se conserver. à C'est une "finalité naturelle", l'arbre est un être organisé s'organisant lui-même. ● Kant réintroduit la finalité dans la nature, mais elle n'est ni métaphysique, ni anthropocentrique (les plumes ne sont pas faites pour les chapeaux des hommes), elle est juste un moyen pour rendre compte des spécificités des êtres naturels. Il y a chez ces derniers une adaptation fonctionnelle de leurs organes, qui existent les uns par et pour les autres.

● Bien définir les termes du sujet :

 

- « Idée de finalité « : Ici, la finalité est naturelle, il s'agit de la convenance et de l'adaptation des moyens à une fin, par exemple, les organes à la satisfaction des besoins. Parler d'"idée" de finalité implique que cette fin n'est pas réelle, qu'elle n'existe pas dans les faits, mais que son existence est seulement envisagée de manière abstraite.

- « être naturel « : ce sont tous les êtres qui font partie de la nature, qui n'ont pas été créés par l'homme (=artificiels) Désigne aussi bien le végétal que l'animal, que les hommes, et les autres éléments.

- « Nécessaire « : c'est ce qui ne pourrait pas ne pas être, ce qui est indispensable.

- « Expliquer « : c'est comprendre les lois de fonctionnement de tel ou tel être, le comment, et parfois le pourquoi, ainsi que son mode d'existence.

● Construction de la problématique :

            L'idée de finalité indique que nous cherchons non seulement le "comment", mais aussi le "pourquoi" des êtres naturels : au lieu de s'en tenir aux faits tels qu'ils apparaissent dans le réel, nous voulons connaître la raison d'être de ces faits, leur but, ce vers quoi ils tendent. Or le réel ne nous donne rien de plus que les phénomènes eux-mêmes. D'où vient ce besoin d'expliquer le pourquoi ?

            Se pose donc la question de savoir si l'idée de finalité est un outil adapté à l'explication des êtres naturels, ou si cette idée est une déformation due à notre nature. Autrement dit, est-ce que considérer les êtres naturels sous cet angle est utile et heuristique, ou cela est-il uniquement anthropomorphique ?