Interprétations positives du droit ?

L'idée de droit moral est imprécise. Ce que tel homme revendique comme légitime peut ne pas sembler légitime à tel autre. Aussi, certains ont-ils cru devoir ramener tout droit à un droit positif.   1) Déjà Hobbes avait ramené le droit à la force. Un des caractères essentiels du droit est d'être exigible. Mais, l'idée d'un droit purement moral implique qu'il y a des choses "exigibles" qui ne peuvent être exigées. Le droit moral est un "pouvoir" qui ne peut rien. Sa prétendue légitimité n'est donc qu'une illusion. Pour être réel, un droit doit s'exercer. C'est donc la force qui est la mesure du droit. Au nom de principes métaphysiques, voyant dans le réel le développement nécessaire de l'Idée, Hegel est arrivé à des conclusions analogues: il voit dans la force l'expression visible du droit. Toutefois, ramener le droit à la force, ce n'est pas expliquer le droit, c'est le nier. S'il faut admettre que, lorsque cesse la force, cesse le droit, si tout se réduit à des rapports de force, si l'homme qui, aujourd'hui, est dans son droit parce qu'il est le plus fort, cesse demain d'être dans son droit parce qu'il a trouvé son maître, le mot même de droit ne signifie plus rien. Donc, il est de fait qu'à la force la conscience oppose le droit.