La liberté est-elle la valeur suprême de la morale ?

« ® A l'épanouissement des penchants s'oppose la contrainte des lois morales.

Dans ces situations où ledevoir et le bonheur s'opposent, la loi morale est limitative de la liberté, puisqu'elle tend à nous empêcherde faire ce que nous voulons.

S'affranchir de la pression de toute loi pour ne suivre que l'anarchie despenchants et des désirs, c'est le vrai bonheur, qui coïncide avec la vraie liberté.® L'homme libre se veut amoral : refusant de se soumettre à la contrainte du devoir, mais aussi refusantde voir en lui-même l'origine de la loi morale, il ne reconnaît comme s'appliquant à lui que la loi du bonheurmaximum.

La plus grande liberté, semble-t-il, est finalement la licence du tyran qui assouvit toutes lespassions contre les autres, s'assurant l'impunité totale que lui offre aux yeux de la justice et de la morale,selon Platon, l'anneau de Gygès qui rendait invisible.® Il est clair que la notion de règle morale emporte avec elle celle de devoir.

Or, comme toutes lesnotions essentielles, celle de devoir est entourée d'équivoques qui en compliquent la compréhension, etqu'il faut commence par réduire.

Chacun entend par règle morale l'idée de ce qui a lieu d'être fait, de cequ'il est nécessaire de fait, par opposition à ce qui est simplement opportun ou contingent.

Mais plus quele résultat, la règle donne à voir l'ensemble du déroulement de l'action : elle doit agir, si elle est unerègle, comme un tuteur, comme ce qui nous trace le chemin et nous guide.

Or à quel titre accepter un teltuteur ?® Pour être morale, et non pas simplement une règle, cette dernière ne doit pas être aliénante, en cesens qu'elle doit aider et favoriser l'accomplissement de l'homme dans son humanité, ou plus précisémentdans sa liberté, sans en entraver, de l'extérieur, comme contrainte, le déploiement et l'épanouissement.® Pour être morale donc, une règle doit s'imposer comme juste et comme non aliénante pour la liberté del'homme.

La justice, ou en tout cas la justesse, semble être une condition nécessaire à la définition de larègle comme règle proprement morale.

Car comment une règle définit arbitrairement et contraignant demanière amorale voire immorale certains individus au profit d'autres individus pourraient être direproprement morale ? Il y aurait contradiction avec la nature même de la morale en elle-même.

De la mêmemanière une règle qui s'impose de l'extérieure, comme contrainte ne peut être dite règle morale ; il fautainsi définir le terme de contrainte : elle est, de manière générale, penser comme une restriction de toutordre.

Or, on ne saurait accepter comme morale une règle qui nous contraindrait de l'extérieur et quiréduirait ainsi notre liberté, tant de penser que d'action.

Ne peut donc pas être appelée morale une règlequi s'impose à moi comme contrainte.

Mais cette définition reste encore négative (au sens où l'on ditseulement ce qu'elle n'est pas). II) La liberté ou le fondement de la morale · La mécanique du penchant ® L'anarchie du penchant régnant sur la volonté, l'homme n'a de liberté qu'apparente.

Le penchant,devenu passion exclusive, accapare toute l'action humaine, aux dépens de tout autre penchant ; salogique est celle du toujours plus, et l'homme est finalement esclave de son désir unique, comme lemeurtrier, obsédé par l'idée fixe du meurtre, vit un véritable enfer tant qu'il n'y a pas cédé, et vit le mêmeenfer après avoir cédé.® La loi des penchants est en somme une lutte permanente entre des penchants, qui n'a rien du choixd'un sultan entre deux plaisirs ; on ne peut à la fois se livrer totalement à sa gourmandise et s'y livrertout au long d'une longue vie, l'un empêche l'autre, obligeant à un certain calcul des plaisirs, qui consisteni plus ni moins en une limitation de la liberté du penchant.

Le conflit des penchants est une suitenécessaire d'une telle liberté, et l'illimitation doit se limiter elle-même.® Le penchant loin d'être issu du plus profond de nous-mêmes, est plutôt l'expression de l'emprise de lanature sur nous.

Tous mes désirs sont des lois de la nature ; ils s'imposent à moi plutôt qu'ils ne viennentde moi.

Loin d'être l'expression de mon libre choix, l'accomplissement immédiat de mes désirs estl'abdication de la possibilité de tout choix : c'est l'abandon de cette liberté qui nous élève au-dessus dela bête, pour descendre plus bas que la bête.· Détermination et indétermination de la volonté ® Certes le devoir et le penchant s'opposent l'un à l'autre, mais il faut les renvoyer tous les deux dos àdos, en ce qu'ils cherchent à s'emparer de ma volonté.

La détermination de la volonté, entre devoir etpenchant, se fait toujours par l'extérieur, et non par moi-même.

La véritable liberté s'oppose au devoircomme au penchant, en ce qu'elle doit se tenir en deçà de toute détermination.® Si je cède au désir, je suis prisonnier du désir ; si je me plie au désir, je suis esclave du devoir.

Etrelibre, c'est donc se tenir en retrait de l'un comme de l'autre, c'est demeurer dans l'absolueindétermination.

La liberté de la belle âme, selon l'expression de Hegel, liberté du romantique, consiste encet exercice d'un pouvoir absolu de négation, refus d'être déterminé par autre chose que par soi-même,donc d'être déterminé, et finalement retrait en soi et mépris du monde extérieur.® Un tel retrait en soi-même, s'il semble permettre la moralité en ce qu'il nous retient de toute action,donc de toute action mauvaise, nous fait néanmoins demeurer dans une insatisfaction radicale de toutdésir.

Mais s'abstenir de toute action bonne, et cela, c'est pouvoir devenir immoral.

Loin d'être une libertéabsolue, demeurer dans une telle impuissance est la servitude absolue.

Demeurer dans le pur pouvoir dechoix, c'est se condamner à ne jamais pouvoir choisir.® On comprend en ce sens qu'une règle morale se reconnaît comme telle par la force d'obligation qu'elleinsuffle à notre conscience.

Une règle morale s'impose donc de l'intérieur, du dedans de notre être.

Lacondition pour qu'une règle soit proprement morale est en ce sens l'acceptation même, comme obligationinterne, de cette règle.

Pour autant, la règle morale ne peut être, au risque de détruire toute moralité,absolument subjective.. »