Le mal est-il « un certain bien » ?

Une vision dualiste qui sépare le bien du mal est une croyance fondamentalement religieuse. c)                  Or, précisément, l'existence du mal pose problème pour la religion chrétienne selon laquelle Dieu est infiniment bon et puissant. Dieu n'a pas pu vouloir le mal puisqu'il est bon, et s'il n'a pu le vouloir, il n'a pu le créer puisqu'il est tout puissant. Ainsi, tout mal est un bien dont on ne voit pas le véritable dessein. « les voix du seigneur sont impénétrables » L'homme fini ne peut pénétrer ses dessins. Celui qui est frappait de malheurs contingents, l'est en vertu d'un péché. La responsabilisation de l'homme à l'égard d'événements contingents déresponsabilise Dieu. Des maladies comme la peste on pu être considérées comme un fléau de Dieu qui punit l'incrédulité des hommes. d)                 Leibniz dans la Théodicée ( étymologiquement « justice divine ») cherche à déculpabiliser Dieu du mal sur la Terre. Dieu aurait choisi le meilleur des mondes possibles au nom d'un principe d'économie.

Analyse du sujet : Le sujet posé suscite à première lecture une vive réaction. Comment le mal pourrait-il être un bien ? De façon plus précise, le sujet suggère qu’il pourrait être un sorte de bien qu’il faudrait différencier des autres biens. Il faut également constater qu’il ne s’agit pas d’écrire qu’un mal peut être un bien mais de savoir si le mal, c’est-à-dire non pas un mal particulier, mais le mal en général, pourrait être un bien. Un bien peut être bien en vertu non pas de ce qu’il est en lui-même, mais de ses conséquences. Problématisation :             Une telle identification du mal à un bien est une manière de tenter de justifier le mal sur la Terre et ses manifestation. La souffrance, la maladie, la mort ou la guerre sont autant de maux qui peuvent faire considérer, qu’à bien regarder l’histoire de l’humanité, le mal semble l’emporter. Comment le mal peut-il se trouver justifier comme étant bien ? Et pourquoi recourir à une telle justification ?