La nature de l'homme lui permet-elle de s'affranchir véritablement de l'égoïsme et de s'élever à un désintéressement réel ?

etc.; ce n'est qu'une litote, une simple formule de politesse à l'égard du lecteur. Connaissant la doctrine, il s'agit maintenant de trouver les arguments qu'on y pourra opposer. Il y en a de deux sortes : des faits, des raisonnements. Les faits à invoquer contre la doctrine de la Rochefoucauld sont tous les cas de dévouement, de sacrifice d'où l'intérêt personnel soit évidemment exclu. On remarquera que de tels cas sont fort difficiles à trouver, car dans presque tous les actes en apparence les plus désintéressés un contradicteur de parti pris pourra, en subtilisant, trouver un mobile caché d'égoïsme. Il sera bon, pour éviter cette difficulté, d'écarter systématiquement les traits de dévouement ou d'héroïsme historiques, parce que ces actes, lorsqu'ils ont été accomplis, l'ont été d'ordinaire au grand jour, devant un nombreux public, et laissent ainsi place à une interprétation qui sera toute en faveur de la thèse combattue. Il vaut mieux choisir les dévouements obscurs, les vertus des humbles, en un mot les actes dont on ne puisse dire qu'ils aient été accomplis « pour la galerie ». Les arguments a priori consistent dans les divers développements qu'on peut donner de cette idée : si l'égoïsme était universel et exclusif, il n'y aurait pas de société possible, du moins de société durable. On ne conçoit pas la permanence d'une association dont tous les membres, sans exception, n'auraient pas d'autre objectif que d'exploiter leurs coassociés.