Au nom de quoi accorder ou refuser le pardon ?

« les règles de la bonne société. Par exemple, présenter des excuses à quelqu'un qu'on a bousculé dans une cohue, c'est essayer de ramenerl'offense à ses plus justes proportions, minimiser la faute.

"Je n'ai fait que vous bousculer et vous m'en voyezdésolé.

Mais il n'y a pas de quoi en prendre ombrage: puisque je ne voulais pas vous offenser, ne vous offensezpas." Et accepter des excuses venant de quelqu'un, c'est accepter de minimiser: "Mais voyons, ne vous excusez pas, cen'est rien, il n'y a pas de mal".

Excuser quelqu'un, c'est dire qu'il n'y a rien à excuser.

Qu'il ne m'est redevable de rienparce que je l'aurais excusé. On voit donc que, dans le cas de l'excuse, il s'agit d'un acte de savoir-vivre, de convenance sociale: on présentedes excuses, on s'explique (je vous ai écrasé le pied durant cette valse parce que j'ai trébuché, excusez-m'en),charge à l'offensé d'accepter ces excuses, et en fait, il ne peut pas les refuser (on ne peut pas en vouloir àquelqu'un d'avoir trébuché).

S'excuser, c'est déjà être à l'avance excusé. Qu'est-ce que pardonner? A partir de quand le recours au pardon devient-il nécessaire? Quand l'excuse devient-elle insuffisante? Quelle est la différence entre pardonner et excuser? On est tenté de dire que le pardon ne s'adresse qu'aux fautes les plus graves.

Mais c'est ne voir qu'une différencede degré là où il y a peut-être un différence de nature, c'est voir une continuité entre l'excuse et le pardon.

C'estramener le pardon, acte moral, à l'excuse, acte social. En fait, la démarcation tient peut-être au rôle dévolu à la compréhension.

Le pardon devient nécessaire lorsquel'excuse ne suffit plus, lorsqu'on ne peut plus excuser parce qu'on ne peut plus demander de comprendre! On n'avraiment à pardonner que ce qu'on ne peut pas comprendre, c'est-à-dire ce dont on ne peut pas dire qu'à la placedu fautif on en aurait fait autant.

Il n'y a vraiment à pardonner que la faute que je ne peux pas vouloir avoircommise, que la faute que je ne peux pas vouloir partager avec le coupable, qui semble même couper le fautif dureste des hommes, l'exclure définitivement. On ne pardonne vraiment donc que ce qu'on ne peut pas justifier, ce qu'on ne peut que renoncer à vouloircomprendre.

Comprendre pourquoi il a fait ça nous donnerait d'autant plus de raisons pour ne plus jamais pouvoirpardonner.

Ne pardonner que ce qu'on peut comprendre, ce n'est qu'excuser, ce n'est pas pardonner. On ne pardonne donc vraiment que ce qui nous semble incompréhensible.

Est-ce que cela veut dire que le pardonest un acte irrationnel, qu'on pardonne là où la raison nous dit de ne pas pardonner? Pour répondre, il faut essayer de comprendre ce que c'est que le pardon en lui-même.

Non plus comprendre pourquoipardonner, mais comprendre ce que veut dire pardonner. DEUXIÈME PARTIE: le pardon miraculeux Y a-t-il des conditions pour pardonner? Le paradoxe du pardon, c'est qu'on ne pardonne que ce qui nous semble à première vue impardonnable.

Le pardonen est-il pour autant un acte irrationnel? Il semblerait plutôt qu'il est un miracle, qu'il vient comme une grâce. Par exemple, il se peut qu'on veuille pardonner une offense, et qu'on sente bien qu'on a beau s'efforcer, on n'yarrive pas.

Comme si on ne disposait pas du pardon, comme s'il ne dépendait pas de nous de pardonner ou non.

Enun sens, c'est bien nous qui pardonnons, mais comme par un acte où la volonté n'intervient pas. Pardonner est un acte d'autant plus difficile que la volonté n'y peut pas forcer les choses: on sent si on pardonneou non, comme malgré nous. Une des conditions pour pardonner, c'est qu'il y ait comme un face-à-face où la victime pardonne à son bourreau,et elle seule peut le faire. Autre condition: il faut un repentir sincère du bourreau, qu'il réalise toute la portée de son acte, qu'il prenne soncrime en horreur.

Il réalise donc que rien ne peut le sauver, qu'il ne peut invoquer aucune excuse, qu'il estimpardonnable. Paradoxalement, ne peut alors être sauvé que celui qui désespère de l'être.

On connaît les scènes de repentir chezDostoïevski où le coupable exagère son crime, désespère d'autant plus d'être jamais pardonné pour pouvoir l'êtreeffectivement. C'est donc à partir de l'extrême gravité de la faute que le pardon devient possible.

Possible sans jamais être. »