L'opposition entre le fond et la forme a-t-elle un sens ?
Publié le 07/03/2004
Extrait du document
«
époque présente, ces deux formations ne semblent plus animées par les aspirations spirituelles les plus hautesdes individus et de la collectivité.
Nous vivons dans l'ère du nihilisme que Nietzsche avait diagnostiquée à lafin du xixe siècle.
L'art rend visible l'accord entre forme et fondPaul Klee, dans Théorie de l'art moderne, écrit que l'art «suppose la coïncidence visible de l'esprit du contenuavec l'expression des éléments de forme».
Identiquement, Wassily Kandinsky revendique une totale libertéformelle, sans laquelle l'artiste ne peut pas exprimer adéquatement la «beauté intérieure» qu'il porte en lui.
[Une oeuvre d'art est avant tout une forme. Cette forme occupe un espace.
Son existence, sansla matière, ne serait qu'une abstraction.
La forme existe dans l'esprit et est liée à l'histoire des styles.]
La forme évolueFocillon entend étudier l'art d'un point de vue strictement formel.
Aussi montre-t-il que la forme évolue par«métamorphoses», c'est-à-dire par étapes qui sont autant d'expérimentations sur la matière.
Ces étapes sestabilisent pour constituer un style.
Focillon en distingue trois: l'art primitif, l'art classique, le baroque.
La forme est espace et matièreToute oeuvre occupe un espace.
La conquête de la perspective, du trompe-l'oeil et du clair-obscur constitueun tournant décisif dans l'histoire de l'art.
A partir de ce moment, l'espace a cessé de limiter l'oeuvre.
Lamatière, quant à elle, est transformée par la forme.
Mais l'inverse est également vrai.
Une même forme estmodifiée selon la matière utilisée par l'artiste.
L'esprit et le temps sont les autres dimensions de la formeL'esprit conçoit, concrètement, des formes.
Il y a adéquation entre ces formes et les figures qui existent dansl'espace.
Par ailleurs, la forme est doublement liée au temps: une oeuvre se développe dans la durée et elles'inscrit dans l'histoire des styles.
[]
Il est vrai que l'art est toujours forme, matérialité.
En musique même, on est en droit de parler d'espacesonore, de forme symphonique, concertante, etc.
Il est également vrai que tous ceux qui parlent à proposd'art, d'un fond, d'une âme, d'une idée, voire de Dieu, n'ont aucun moyen de clairement définir ce qu'ilsentendent au juste par là.
Néanmoins, il faut bien reconnaître que l'art demeure une énigme pour l'esprit.
Eneffet, pourquoi ce qui n'est, au fond, qu'un assemblage de couleurs jetées sur une toile provoque une émotion? Il y a bien quelque chose d'humain, quelque chose qui relève du pur esprit qui transparaît.
Ce «quelquechose», contrairement à ce que pense Focillon, ressemble bien à un fond distinct de la forme qui lereprésente..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- « La plupart des lecteurs attribuent à ce qu'ils appellent le fond une importance supérieure, et même infiniment supérieure, à celle de ce qu'ils nomment la forme. Quelques-uns, toutefois, sont d'un sentiment tout contraire. Ils estiment audacieusement que la structure de l'expression a une sorte de réalité tandis que le sens ou l'idée n'est qu'une ombre (...) Pour les amants de la forme, une forme, quoique toujours exigée ou provoquée par quelque pensée, a plus de prix, et même de sen
- Le temps est la forme du sens interne chez E. KANT
- « Par intuition, j'entends non pas la confiance flottante que donnent les sens, ni le jugement trompeur de l'imagination aux constructions mauvaises, mais le concept que l'intelligence pure et attentive forme avec tant de facilité et de distinction qu'il ne reste absolument aucun doute sur ce que nous comprenons. » Descartes, Règles pour la direction de l'esprit, 1701 (posthume). Commentez.
- Quel est le sens du mot « forme » dans l'expression « psychologie de la forme » ? Pouvez-vous indiquer sur quelque exemple l'intérêt de cette notion ?
- Ce qui compte dans un discours: Est-ce le fond ou la forme ?