Est-il permis de continuer de parler de Science au singulier ?

 QUELQUES DIRECTIONS DE RECHERCHE

• Qu'est-ce qui peut amener à parler de la science?

— l'interconnexion des sciences?

— un « esprit « scientifique commun à l'ensemble des acti¬vités scientifiques?

• Qu'est-ce qui peut conduire à refuser la légitimité de parler de la science

— Cette expression tend à faire croire — qu'on le veuille ou non — à une unité des activités scientifiques qui apparaît singulièrement douteuse et par là même à orienter les recher¬ches effectuées pour rendre compte de ces activités vers des explications sans doute erronées.

— On peut se demander si la notion de « la science « n'est pas une notion « idéologique « se fondant sur la probléma¬tique sujet-objet mise en cause très sérieusement dans un certain nombre de développements des histoires des sciences récentes.

En particulier parler de la « science «, d'un « esprit scienti¬fique «, n'est-ce pas concevoir qu'il est légitime de tenter de définir des « critères de scientificité « (en général), faisant ainsi bon marché des processus réels par lesquels les connais¬sances scientifiques sont produites des sciences instaurées?

Cela ne renverrait-il pas l'essentiel des critères de scienti¬ficité vers le « psychologique « et le « moral «?

INDICATIONS DE LECTURE

• Introduction à l'histoire des sciences (Hachette), texte 15.

• Sur l'histoire des sciences de Fichant (Maspero).

Citation page 100: « Une science ne naît pas de la définition d'un objet, ni de la rencontre d'un objet, ni de l'imposition d'une méthode. Elle naît de la constitution d'un corps de concepts, avec leurs règles de production... Non seulement des sciences différentes auront des formes différentes de devenir, mais au sein de l'unité nominale d'une même science, des concepts ou des théories peuvent avoir des devenirs diffé¬rents, des types de constitution ou de formation qu'on ne peut ramener à un modèle unique. «