Peut-on connaître le monde ?
Publié le 27/02/2008
Extrait du document
«
Pour comprendre notre pouvoir de connaître, il convient de savoir d'oùviennent nos connaissances.La réponse la plus immédiate à cette question consiste à affirmer qu'ellesviennent de l'expérience.
En effet, ce sont les exemples qui permettentd'accéder à l'idée (voir texte 1).
L'esprit ne peut inventer ses objets ou, s'il lefait, c'est en imaginant, sans le secours des données sensibles : il ne s'agitalors pas d'une connaissance mais d'une production fictive, qui intéressel'artiste et non le scientifique ou le philosophe.De ce fait, il ne faut toutefois pas tirer des conséquences hâtives : « Si touteconnaissance débute avec l'expérience, cela ne prouve pas qu'elle dérivetoute de l'expérience.
» En effet, les impressions sensibles sont données sansliaison, sans ordre : or connaître n'est pas simplement constater mais relier unphénomène à un principe explicatif; cela suppose un dépassement del'expérience immédiate ; mais est-ce possible? Le philosophe écossais Hume(1711-1776) a montré dans Enquête sur l'entendement humain les difficultésauxquelles on se heurte si l'on veut répondre oui.
L'idée de causalité, parexemple, n'a aucune légitimité : chaque phénomène est situé dans un tempset un espace particuliers ; ainsi, rien ne peut nous autoriser à tirer des règlesuniverselles.
Il y a un fossé que l'on ne pourra jamais combler entre ce quel'expérience offre, des faits singuliers, et ce que la connaissance exige, desrègles universelles et nécessaires.L'idée de causalité serait donc une illusion produite par l'habitude que nous avons de voir les phénomènes semblables s'enchaîner.
La seule solution pour dépasser le scepticisme de Hume etrendre compte des lois physiques et de considérer que la connaissance est produite par l'association des impressionssensibles et des règles venant de l'esprit lui-même.Cela suppose l'existence de connaissances a priori, c'est-à-dire qui n'empruntent rien à l'expérience.
L'exemple desmathématiques permet de confirmer cette hypothèse ; en effet, les objets mathématiques ne sont pas dérivés del'expérience.
Même la géométrie euclidienne, qui semble correspondre à notre expérience immédiate, est uneconnaissance de l'esprit seul : la droite est infinie, sans partie, sans épaisseur ; comme telle, elle est un pur objetde l'esprit.
Les mathématiciens ont bien compris cela, qui refusent de donner à un dessin la valeur d'unedémonstration.II est possible d'avoir des connaissances qui, par leur nature abstraite, nécessaire et universelle, dépassentl'expérience, concrète, contingente et singulière, parce que l'esprit peut accéder à des connaissances a priori.L'expérience elle-même peut confirmer l'existence de principes a priori : la notion d'expérience est ambiguë, elledésigne à la fois le donné sensible et une connaissance de l'objet.
Ces deux dimensions ne sont pas conciliables : sil'expérience était le donné sensible, elle ne serait qu'un ensemble de sensations ; or il ne peut y avoir connaissancesans relation ordonnée ; l'expérience elle-même est donc subordonnée à un principe qui dépasse les phénomènes etles rend connaissables.
Si les phénomènes n'étaient pas liés entre eux a priori, nous ne pourrions rien percevoir.
Le monde excède donc l'entendement humain qui ne peut jamais l'appréhender de manière adéquate.
On nepeut donc pas connaître le monde puisqu'il est impossible d'en avoir une intuition empirique complète.
Toutefois, celan'interdit pas de spécifier le statut philosophique du monde, Patõcka montre par exemple que le monde est ce quipermet à la multiplicité des phénomènes d'être liés, puisqu'ils surgissent sur fond d'un même monde, et, en mêmetemps, le monde est au principe de la différenciation des phénomènes puisque ceux-ci se détachent précisément dumonde.
Ils présupposent le monde et le présentent tout en s'en distinguant comme moments singuliers.
Conclusion : Le monde pose donc une difficulté incommensurable à la connaissance humaine, seule une métaphysique peut se risquer à élaborer des thèses sur le monde mais celles-ci ne pourront jamais prétendre au rang deconnaissance.
L'intérêt d'une étude philosophique du monde est peut-être de montrer que si le monde est en soiinconnaissable cela ne doit pas nous dispenser de réfléchir au phénomène du monde et à sa manifestation, en tantque, comme l'ont mis en valeur les phénoménologues, le monde se présente toujours à nous de manière fragmentaireet ne cesse donc de s'absenter par le biais de cela même qui le présente..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Prénom : Date : Cycle 3 Connaître le monde de la santé De toute urgence Pour... J'appelle Je
- Le monde est-il à interpréter OU À CONNAÎTRE ?
- Giordano Bruno 1548-1600 Jeune moine dominicain, Giordano Bruno s'échappe très vite pour connaître le monde.
- Est-il nécessaire de connaître le monde ?
- Rien ne semble plus faux que la maxime socratique : « Connais-toi toi-même. » C'est absurde, on ne se connaît pas soi-même, parce que le fond de soi-même n'est rien, c'est le néant. Le vrai moyen de se connaître serait plutôt : « Oublie-toi. Oublie-toi pour être absorbé dans le spectacle qui s'offre à toi. » (P. CLAUDEL, N.R.F., juin 1953.). Appréciez la valeur littéraire de ces deux attitudes en face de l'homme et du monde. ?