Peut-on légitimer rationnellement ses opinions politiques ?

• Saisir le caractère pour le moins paradoxal de l'énoncé : « Peut-on légitimer rationnellement ses opinions politiques? «. • Bien comprendre qu'il ne s'agit pas de savoir si on peut « expliquer « ses opinions politiques. • Faire la différence entre « avoir des raisons de « et « avoir raison de «. — Le terme « opinion « ne renverrait-il pas à « avoir des raisons de « et « avoir raison « à « légitimer rationnellement «? • Les problèmes politiques peuvent-ils se ramener à des problèmes techniques? • Politique Sens étymologique. Polis, en grec, signifie « cité «. Politeia désigne chez Aristote la constitution d'un État. Ne pourrait-on dire alors qu'est politique (à rigoureusement parler) tout ce qui a rapport à l'État? « Politique « se dit aussi de ceux qui participent effectivement « aux affaires « de l'État c'est-à-dire qui « gouvernent « ou « administrent «. Ce terme s'applique également à ceux qui voudraient accéder à la « gestion « des affaires de l'État (cf. faire de la politique). Politique s'applique aussi aux moyens, aux techniques à employer pour réussir en politique. (Cf. « habile politique«). • Il arrive que des personnes qui gouvernent disent qu'elles ne font pas « de politique «, qu'elles sont là pour « gérer « et qu'elles ne se posent que des problèmes techniques de gestion et d'administration (et en fin de compte que des problèmes de compétence). • Dans la mesure où technique renvoie simplement à « moyen « peut-on dire que les problèmes politiques peuvent se ramener à des problèmes techniques? N'y aurait-il aucun problème de détermination de « finalités « en politique? • Le choix même des moyens, des techniques, ne poserait-il pas des problèmes de finalités? • Faire quoi? Pour qui? Pourquoi? Comment? Dans le domaine politique, sont-ce nécessairement des questions « techniques «? Ces questions peuvent-elles se ramener à des questions techniques? • Les « finalités « peuvent-elles être légitimées rationnellement ?