Peut-on s'opposer a la raison ?

« Chez Rousseau, la raison constitue une faculté naturelle à l'homme qui, àl'état de nature, reste en puissance, au sens où elle n'est pas développée.Mais les potentialités rationnelles se développent lorsque l'homme accède àl'état social, car il est amené à comparer les choses les unes aux autres en vue de leur utilisation, et à se comparer aux autres à ses autres congénères, en vue de la considération sociale.

Or, pour Rousseau, ces deux attitudes nesont propres qu'à importer le trouble dans l'âme humaine, qui ne peut plusretrouver son harmonie originelle.

A la raison, il faut donc opposer lesentiment.

III.

Pourtant, il est contradictoire de s'opposer à la raison : car sansraison, il n'y a plus de pensée, et sans pensée, il n'y a plus même depossibilité de s'opposer à quoi que ce soit La critique de toute opposition possible à la raison se trouve chez Aristote(Métaphysique , livre Gamma) : le principe ultime de la raison, c'est le principe de non-contradiction, selon lequel A ne peut être et ne pas être en mêmetemps et sous le même rapport.

Ce principe est utilisé à partir du moment oùl'on énonce un point de vue sur le réel.

Or, s'opposer à la raison, c'est-à-direproduire un discours visant à justifier cette opposition, c'est faire usage de ceprincipe, donc faire un usage de sa raison : on ne peut donc s'opposer à la raison, sans entrer en contradiction avec son propre acte d'opposition.

Sa formule est : « Une chose ne peut pas, en même temps, être et n'être pas » ou encore « A n'est pas non A ».Aristote a donné de ce principe la définition suivante : « Un même attribut ne peut pas être affirmé et nié d'unmême sujet en même temps et sous le même rapport.

» Par exemple, o ne peut pas dire à la fois d'une plante qu'elleest verte et qu'elle n'est pas verte.Le principe de Contradiction n'est que la forme négative du principe d'identité.

Aristote l'énonce ainsi : « Il estimpossible que le même attribut appartienne et n'appartienne pas au même sujet sous le même rapport.

»Parexemple, le cheval d'Henry IV ne peut pas être à la fois blanc et non blanc.

Le principe.

Ou bien il pleut, en cemoment, ou il ne pleut pas.

Le principe du tiers exclu élimine une troisième éventualité.

Conclusion -Nous avons de bonnes raisons de nous opposer à la raison : doute concernant l'accès possible à la vérité, etconséquences néfastes de l'activité technique et de l'attitude à se comparer sans cesse aux autres.-Néanmoins, la raison constitue précisément la première vérité indubitable que l'on puisse avoir, sans quoi l'on nesaurait jamais être cohérent avec nous-mêmes, dans notre propre usage du langage.-Nous ne pouvons donc nous opposer à la raison ; par contre, nous pouvons nous opposer à certains usages de la raison.

Mais la raison n'est pas elle-même responsable de l'usage que l'on peut en faire, d'où la nécessité d'unemorale qui nous apprenne à nous servir de la raison en vue du bien.. »