Le problème du mal

« II.

— ORIGINE, SIGNIFICATION ET VALEUR DU MAL. A cette question, les réponses ont varié au cours de l'histoire ne la pensée.

Mais on peut les répartir en troisgroupes qui expriment chacun une tendance bien déterminée. A.

Pour les uns, le mal n'est qu'une illusion.

Ce que nous appelons de ce nom n'est qu'un élément de l'ordre universelqui règne dans, la nature : nous nous abusons sur son caractère parce que notre intelligence humaine n'est pasapte à saisir l'ensemble.

Ainsi, pour les Stoïciens, le Cosmos est une oeuvre d'art où seule notre faiblesse imaginedes imperfections.

Ainsi, pour SPINOZA, seuls nos préjugés anthropocentriques nous font considérer comme mal cequi ne concours pas à nos fins personnelles, alors que l'abandon de ces fins personnelles et de ces préjugés nousferait connaître la vraie liberté et la vie selon la raison où ne subsiste plus aucun mal.

Ainsi, pour LEIBNIZ, le inondecréé par Dieu ne peut être que le meilleur des mondes possibles.Cet optimisme (plus modéré chez LEIBNIZ, absolu chez les Stoïciens et SPINOZA) répond à un besoin d'unité.

Il s'appuie sur la corrélativité du mal et du bien apparents.

Il prend prétexte decertaines erreurs de jugement qui nous font estimer mauvais des événementsqui concourent à notre bien ou au bien de l'ensemble.

Il nous invite à une vueplus large des choses et des faits.

Mais peut-être fait-il trop bon marché ducaractère positif que revêt pour nous la réalité du mal. B.

En réaction contre cet optimisme, certains penseurs ont mis en relief laréalité absolue du mal.

Ce que nous prenons pour un bien ne serait, en fait,qu'un moindre mal.

C'est l'opinion d'un SCHOPENHAUER, pour qui la vie estessentiellement, un mal, puisqu'elle a ses racines dans le désir, dans lavolonté, fruit elle-même de notre radicale indigence.Ce pessimisme, qui doit conduire logiquement à l'ataraxie et même au suicidecosmique, a toutes les séductions d'une démarche sincère et lucide.

Il neveut point se payer de mots, ni minimiser le rôle de la souffrance, de ladouleur, du mal.

Et, sans doute, répond-il à une tendance profonde de l'esprithumain en face de son désarroi : de nos jours, un certain existentialismes'accorderait avec lui pour voir dans l'existence un mal, dans le néant un butauquel il nous faut aspirer.

Mais s'il insiste vivement sur la positivité du mal, ilnéglige sans doute trop l'aspect de corrélativité que nous avons signalé : ilsemble difficile de concevoir un mal absolu et d'ôter au bien toute positivité. C.

Entre ces deux pôles extrêmes se situe toute la gamme des divers dualismes, depuis le dualisme radical de type manichéen, jusqu'au dualisme mitigé de la pensée chrétienne.

Pour lepremier, bien et mal sont deux principes, antagonistes, deux substances également premières.

Pour le christianisme,si le principe du mal est en lutte avec le principe du bien, il en est toutefois dépendant quant à son origine.Ainsi le dualisme attire notre attention sur la réalité du mal et nous interdit d'en minimiser le rôle.

Mais en mêmetemps il souligne sa corrélation avec le bien : la présence du mal fait songer au bien qui doit prendre sa place.

Etsurtout il relie le problème du mal à celui de la liberté : pour qu'une ascension soit possible sur l'échelle des valeurs,il faut que nous ayons la possibilité de stationner et même de reculer; l'existence du mal est fonction de notreliberté.Mais il nous faut cerner de plus près ces dernières réflexions et en envisager les conséquences. III.

— AVANTAGES ET LIMITES DU DUALISME MITIGE. Essayons, à l'aide des réflexions qui précèdent, de préciser les divers aspects sous lesquels, pour la penséehumaine, le mal « fait problème » ; sa nature, son origine, s'il est conciliable avec l'existence d'un Dieu-Providence,quelle attitude peut prendre l'homme à son égard. A.

La nature du mal.

— Nous avons déjà dit que le mal est l'opposé du bien : mais faut-il concevoir cette opposition comme l'opposition de deux « choses », de deux substances, comme la lutte des ténèbres et de lalumière, ainsi que le pense le dualisme radical ? Il semble préférable de moins « réifier » le problème et de tenircompte, avant tout, du caractère de mutilation qu'offre tout mal.

Nous dirons que tout mal se présente à nouscomme une privation, comme la privation d'un bien qui devrait exister.

Le mal apparaît comme une morsure dansl'intégrité de l'être, morsure qui peut étendre ses ravages, mais jamais au point de supprimer tout bien dans l'êtrequ'elle affecte, car tout être en tant qu'être est bon : en ce sens, il n'y a pas de mal absolu, il n'y a pas d'être quisoit radicalement mauvais par soi.

Le mal est en nous la tendance au moins-être qui s'oppose à la tendance à cemieux-être en quoi consiste notre fin.Mais que cette façon de parler n'induise pas en erreur : cette privation garde un caractère de réalité, terrible; c'estune privation agressive, et la traduction du bien et du mal en termes philosophiques d'être et de non-être ne sauraitnous abuser sur le caractère positif que, dans le concret, revêt à nos yeux le mal. B.

L'origine du mal. — Si nous sommes écartelés entre la tendance au moins-être et la tendance au mieux-être, il faut en chercher la raison dans notre essentielle limitation.

L'homme est limité dans le temps et dans l'espace et, dece fait, le voilà déjà obligé de subir des conditions qui s'imposent à lui.

La philosophie ne peut que constater cette. »