Puis je ignorer qui je suis ?

« 1.

D'après Kant, nous ne pouvons nous présenter les phénomènes que sousles formes de l'espace et du temps; et les phénomènes ainsi représentés sontenchaînés les uns aux autres par un déterminisme inflexible.

Comment alorsadmettre la liberté ? Le seul moyen, c'est de mettre en question la valeur dela science, de montrer qu'elle n'est pas la représentation exacte du réel, etque, par suite, la liberté est possible en réalité.

Or, telle est précisément laconclusion de la Critique de la Maison pure.

Celle-ci établit que le monde telqu'il nous apparaît et qui est soumis au déterminisme, n'est qu'un mondeapparent, tout relatif à la constitution de notre esprit, et que, parconséquent, nous n'avons pas le droit de conclure de ce qui apparaît à ce quiest.

Il peut donc y avoir, dans le noumène, une causalité libre.

Or, la raisonpratique transforme pour nous cette possibilité en nécessité.

Elle ne nousprouve pas cette liberté fondamentale ; elle nous oblige à y croire. 2.

Ainsi donc, d'une part, la science implique le déterminisme universel ;d'autre part, le devoir postule la liberté.

Comment lever cette antinomie? Kantdistingue dans l'homme deux espèces de causalités et de caractères : lescaractère et causalité empiriques (homme-phénomène) ; les caractère etcausalité intelligibles (homme-noumène). a) Le caractère empirique, c'est l'homme en tant qu'il se connaît, qu'il s'apparaît à lui-même : c'est-à-dire une série de phénomènes (faits de conscience) reliés entre eux par une loi, loiqui s'exprime par le mot : moi.

Cette expression ne signifie rien autre que l'unité de notre perception.

En d'autrestermes, nous ne pouvons apercevoir les faits de conscience, qui sont plusieurs, successifs, qu'en les reliant les unsaux autres par la causalité.

Notre caractère empirique n'est donc qu'une série de phénomènes unis par la causalitéempirique, c'est-à-dire déterminés.

De ce point de vue phénoménal, la formule déterministe (antithèse del'antinomie), « il n'y a pas de causalité libre », est donc vraie. b) Le caractère intelligible ou nouménal, c'est l'homme tel qu'il est réellement, comme être en soi, comme noumène.Ce caractère n'est pas dans le temps; il est supérieur au temps; il jouit de la propriété de la causalité absolue, nondéterminée, libre, c'est lui qui, par un acte hors du temps, détermine la série des effets phénoménaux, qui eux, sedéroulent dans le temps, et forment notre caractère empirique.Cette solution semble avoir été admise par certains savants qui, comme le dit Poincaré, « sont déterministes, quandils font de la science, mais croient à la liberté, quand il s'agit de la conduite de leur vie ». III.

L'être humain ( der Mensch ), en tant que Da-sein , peut s'ignorer lui- même s'il s'identitie à un sujet : il faut donc passer de la question Quid est homo à la question Quis est homo (Heidegger et Sartre). L'homme, le Je sont une fabrication de l'homme, ils constituent une manière,pour le Dasein , de se détourner de sa nature ontologique pour s'identifier à sa nature ontique : l'homme se perçoit lui-même à travers les concepts etcatégories forgées par une ontologie déchue ; il se perçoit comme consciencereprésentative, alors que cette caractérisation n'a aucune pertinenceontologique réelle, puisqu'elle met l'homme au même rang que les autresétants animés (en tant qu'il se détermine comme substance pensante) ; or, leDasein possède cet avantage certain, par rapport aux autres étants, qu'il a accès à une précompréhension ontologique de l'être, qui détermine sa naturemême de transcendance .

Le sujet s'ignore, précisément parce qu'il se représente lui-même en tant que sujet : le sujet n'est pas un sujet, mais un être-là, un étant qui se dévoile dans le Là de l'être ; ce Là constitue unprincipe d'ouverture absolu, et c'est bien là ce qui constitue l'essence proprede l'homme.

Il ne faut donc pas demander " Que suis-je ? ", mais " Qui suis-je ?", question qui renvoie à une ipséité et non à une identité ; cette ipséité ne selaisse pas enfermer dans une caractérisation ontologique, ce qui estprécisément conforme à la nature de l'homme comme transcendance.

Dans la même perspective, Sartre dira: "chez l'homme, l'existence précède l'essence".

Une philosophie existentialistese définit par le fait qu'elle pose l'existence avant l'essence et de la sorte définit la condition humaine.

Les objetsmatériels dérivent d'un concept, répondent à une finalité — ce à quoi l'objet va servir — et à un ensemble de règlestechniques.

Pour tout ustensile, l'essence précède l'existence, et son existence ne vaut que dans la mesure où elleréalise l'essence, c'est-à-dire par rapport à l'idée qui a permis de la concevoir et de la produire.

Dans la théologietraditionnelle, on voit en Dieu une sorte d'artisan supérieur qui a créé le monde et les hommes à partir d'une idée,d'un projet.

Lorsque Dieu crée, il sait au préalable ce qu'il crée.

Chaque individu réalise un certain concept contenu. »