Quel place accorder à l'expérience?

  III - La science sans expérience : Paul Feyerabend   Voilà, grossièrement présentés, les systèmes qui s'opposent : tous reconnaissent l'importance de l'expérience, mais ne lui accordent pas la même place. Alors que pour Carnap, il faut « coller » à l'expérience, pour Duhem, les théories la modèlent en partie, puisque l'expérience n'a de sens que grâce à une théorie qui permet son interprétation. Toutefois, il est possible d'aller encore plus loin et de ne plus se contenter de faire varier la place de l'expérience, mais de mettre en cause sa pertinence ; c'est ce que fait Paul Feyerabend dans son article « La science sans expérience ». Avant toute chose, il ne faut pas perdre de vue l'aspect polémique et paradoxal de la thèse de Feyerabend ; Ce qui au demeurant ne lui ôte rien de sa pertinence. Cette thèse combat l'idée même d'induction : on ne part pas de cas particuliers pour inférer une connaissance ou une loi scientifique. Il ne s'agit pas non, à l'inverse, de soutenir un système hypothético-déductif : on forme une hypothèse (en dehors de toute expérience) et l'on en déduit des phénomènes empiriquement vérifiables, c'est-à-dire constatables dans une expérience. L'idée de Feyerabend reste de montrer que certaines théories peuvent s'appuyer sur des données abstraites, se voir validées par exemple par un ordinateur, sans pour autant que l'expérimentateur ait eu à mettre en oeuvre un quelconque protocole expérimental. En somme, au lieu de se questionner sur l'existence de la séparation entre observation (expérience) et théorie, il vaudrait mieux se questionner sur le but d'une telle séparation. Puisque l'expérience n'est pas la seule source de connaissance ou la seule qui soit fiable, une science sans expérience est parfaitement concevable.   Conclusion :   Ainsi, l'expérience possède son importance, autant au sein de la connaissance que dans les sciences.