Quel rapport existe-t-il entre moi et autrui ?

« était si ferme et si assurée, que les plus extravagantes suppositions des sceptiques n'étaient pas capables del'ébranler, je jugeai que je pouvais la recevoir, sans scrupule, pour le premier principe de la philosophie que jecherchais.

»Il y a un fait qui échappe au doute ; mon existence comme pensée.

Que ce que je pense soit vrai ou faux, je pense.Et si je pense, je suis.

Le néant ne peut pas penser.

La première certitude que j'ai est donc celle de mon existence,mais comme pure pensée, puisque, en toute rigueur, je n'ai pas encore de preuve de l'existence de mon corps.Quand bien même je nierais que le monde existe, que mon corps existe, que je puisse penser correctement, je nepourrais remettre en cause ce fait : je pense, et par suite, je suis.

La volonté sceptique de douter de tout, l'idéequ'aucune vérité n'est accessible à l'homme, se brise sur ce fait : je pense.

Voilà le roc, voilà l'argile.

Voilà le pointferme grâce auquel j'échappe à la noyade dans l'océan du doute, par lequel je retrouverai la terre ferme de lascience vraie.La difficulté provient de l'interprétation à donner à ce « je ».

Il n'est pas l'individu concret.

Ce n'est pas Descartes,homme du XVIIième siècle, c'est tout individu pensant qui peut dire « je pense donc je suis », pour peu qu'il refasse,pour lui-même, l'expérience entreprise.Ce « je » est, par définition, désincarné ; tout ce que je peux affirmer, à ce moment, de l'itinéraire cartésien, c'estmon existence comme pensée, puisque, répétons-le, je dois encore, temporairement, nier l'existence du corps.Les deux conséquences majeures que Descartes tire de sa découverte sont d'une importance cruciale pour l'histoirede la philosophie.

D'une part Descartes montre que la nature de la pensée et celle de la matière sot différentes.

Ce qu'on nommedualisme : « Je connus de là que j'étais une substance dont toute l'essence ou la nature n'est que de penser [...]En sorte que moi, cad l'âme par laquelle je suis ce que je suis, est entièrement distincte du corps.

» Le corps, eneffet, n'est qu'une portion de matière, ayant une forme, et susceptible de recevoir du mouvement.

La pensée estradicalement différente, c'est la faculté de concevoir, imaginer, sentir, vouloir.

Descartes ne nie pas que –enl'homme- il y ait interaction du corps et de la pensée, et il consacrera même un ouvrage, « Les Passions de l'âme »(1649), à ce qu'on nommerait aujourd'hui biologie des passions.

Mais il jette grâce au dualisme les bases de lascience moderne, en limitant la physique à l'étude de la matière et de ses propriétés.

Il faut se souvenir qu'Aristoteconsidérait l'étude de l'âme comme le couronnement de la physique, et que Pascal aura à batailler contre l'idée quela « nature a horreur du vide », comme si la matière était animée d'intention.

D'autre part, dans l'expérience du « cogito », du « je pense », je prends conscience de moi-même commepensée.

Cela amènera notre auteur à identifier pensée et conscience, ce que contestera, outre Leibniz & Spinoza,Freud. Avec le « je pense donc je suis », Descartes place la conscience, le sujet, à la racine de toute connaissancepossible.

La conséquence essentielle est le primat de la conscience, et sa différence d'avec la matière.

Redonner àl'homme une place dans un univers infini et vide de Dieu, assurer la dignité de la conscience, et jeter les bases de lascience moderne, tels sont les objectifs que la métaphysique cartésienne s'est assignée. « Si je me demande comment des corps étrangers comme tels, c'est-à-diredes animaux et d'autres hommes en tant que tels, sont donnés dans monexpérience et comment ils peuvent l'être dans le cadre universel de maperception du monde, alors la réponse est celle-ci : mon corps propre jouedans ce cadre [...] le rôle du corps primordial dont dérive l'expérience de tousles autres corps ; et ainsi je ne cesse d'être pour moi et mon expériencel'homme primordial dont l'expérience de tous les autres hommes dérive sonsens et sa possibilité perceptive [...].La perception d'un corps organique étranger est perception pour autant queje saisisse précisément l'existence de ce corps comme étant immédiatementlà « en personne ».

Et de la même façon l'autre homme en tant qu'homme estlà pour moi dans la perception.

J'exprime en effet sa présence perceptiveimmédiate en l'accentuant au maximum en disant justement : ici devant moise trouve donné en chair et en os un homme.

Ce n'est pas une déduction,quelque pensée médiate qui conduit à la position de la corporéité étrangère etde mon semblable [...].Dans le cas de ce dernier [mon corps propre], nous l'avons vu, le corpsorganique en tant qu'il est un être physique est perçu de manière originairemais aussi l'être psychique qui s'y incarne, et tel qu'il s'incarne.

Ce psychismen'est-il pas le mien propre ? Par contre, le corps psychophysique étranger estsans doute perçu dans mon environnement spatial et de façon tout aussioriginaire que le mien ; mais il n'en va pas réellement et proprement donné lui-même mais simplement visé conjointement avec lui par apprésentation.

» Husserl. Je rentre chez moi.

Il est tard.

Je vois un homme dans l'entrée à qui j'adresse un « bonsoir ».

Personne ne merépond et je m'aperçois que ce que j'avais pris pour un homme n'était qu'un portemanteau chargé d'habits.Descartes nous avait bien dit que seul un échange de paroles pouvait nous donner la certitude de la présenced'autrui.

Husserl reprend cette problématique, mais à un niveau plus primordial : quand j'ai cru reconnaître cethomme dans l'entrée, quelle fut l'opération de conscience qui m'a donné, ne serait-ce qu'un instant, l'évidence d'une. »