Devoir de Philosophie

Qu'est-ce qui est le plus à craindre : l'ordre ou le désordre?

Publié le 01/02/2005

Extrait du document

Or, cette guerre issue du désordre civil va justifier chez Hobbes l'édification d'un pouvoir absolu. Le souverain doit être laissé tout puissant si on veut en finir avec la discorde. La guerre civile est pour Hobbes un mal pire que l'arbitraire, il justifie donc même l'obéissance à cet arbitraire.             b)         L'ordre se justifie par le désordre qu'il rejette, ou plutôt par la crainte de ce qui peut apparaître comme un désordre. La peur suscitée par un désordre temporaire peut entraîner des réactions démesurées. Jamais l'ordre n'est aussi implacable que quand il existe une menace à cet ordre, quelque chose qui le remet en cause. Au point que la peur du désordre peut conduire les hommes à accepter de diminuer les libertés individuelles.             c)         On peut se demander alors ce qui est pire, entre un ordre politique tyrannique ou le désordre violent que nous décrit Hobbes, étant donné que dans l'ordre tyrannique rien ne nous protège de la  force répressive. 2. L'ordre politique peut être un désordre.

« individuelles. c) On peut se demander alors ce qui est pire,entre un ordre politique tyrannique ou le désordre violent quenous décrit Hobbes, étant donné que dans l'ordre tyrannique rienne nous protège de la force répressive. 2.

L'ordre politique peut être un désordre. a) Dans l'histoire, on peut constatait des bouleversements de certains ordres politiques et sociaux au profitnon pas du désordre mais d'un ordre nouveau.

C'est le cas parexemple de l'ordre médiéval qui distinguait la noblesse, le clergéet le tiers état en réservant aux deux premiers des privilèges quenous appréhendons aujourd'hui comme injustes.

Ne s'agit-il pas làd'un désordre vis à vis de l'ordre politique actuel qui reconnaît enprincipe l'égalité devant la loi? b) L'ordre politique peut être un désordre vis à visnon plus d'un autre ordre politique établi mais de l'ordre naturel.Rousseau dans le second discours (sur l'origine de l'inégalité parmiles hommes) pense la corruption de l'homme par la société etl'instauration d'un désordre social par rapport à un ordre naturel.La séparation du peuple entre riches et pauvres est l'expressiond'un désordre civil; la loi, écrit même Rousseau est dans ce casl'assurance de la protection des riches contre les justesreprésailles des pauvres.

L'ordre juste est l'ordre égalitaire.

c) Le despotisme est un ordre qui ne tient que parla force des armes, ou par la crainte d'un désordre naturel.Montesquieu fait du despotisme, dans l'Esprit des lois, un ordrecontre nature qui n'est pas même un véritable ordre maisl'expression d'une volonté arbitraire.

L'ordre despotique est parailleurs un ordre fragile qui ne repose que sur le contrôle lasurveillance, la présence du despote.

De ce fait, il a besoin deplus d'apparence d'ordre qu'un ordre véritablement juste qui soitsoutenu par les individus. Conclusion: L'ordre injuste est-il seulement un ordre? Pas selon le point de vue de la morale.

Il est en tout cas peut-être plus àcraindre que le désordre, car un état injuste bien ordonné estsouvent plus difficile à changer qu'un désordre momentané.D'ailleurs, contre Hobbes, la guerre n'est-elle pas l'expression d'uncertain ordre, ne faut-il pas un ordre martial minimal pourmaintenir les hommes dans une guerre durable? Un ordre ne doitpas seulement se justifier sur le désordre qu'il permet d'évitermais sur ce qu'il réalise de façon positive.. »

↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓

Liens utiles