Ce qui est subjectif est-il nécessairement faux ?

« la vérité est qu'elle est norme d'elle-même, c'est-à-dire qu'elle se reconnaît elle-même comme vraie etreconnaît également le faux comme tel.

Dès lors, le critère de vérité est intrinsèque à la vérité elle-même et lavérité est alors entièrement objective, et, accordant tout le monde, universelle.

La vérité puisant sa force enelle-même et n'ayant besoin d'aucun critère extérieur, s'impose donc à nous, et telle la lumière qui nous permetde voir les objets, nous avons besoin d'elle pour voir les idées vraies.

La vérité est donc nécessaire, et non pascontingente et relative à un sujet particulier.

Elle s'impose comme telle à nous et ne fait donc l'objet d'aucunchoix de la part du sujet. · La recherche du vrai dans la science suppose une conversion radicale qui fasse passer du plan de l'opinion à celui d'un savoir fondé en vérité.

Vaincre l'illusion est possible, à condition de résister au premier mouvementqui nous porte à accepter ce qui s'impose à nous et malgré nous.

L'illusion résulte en effet d'un abus deconfiance : nous avons cru, à tort.

Croire, c'est s'en remettre à quelque chose ou à quelqu'un d'autre que soipour juger.

Nous ne sommes, par conséquent, condamnés à l'illusion ou à l'erreur que pour autant que nouspréférons croire que juger par nous-mêmes.

En ce sens, toute croyance qui naît d'une confiance aveugle dansle but d'affirmer quelque vérité non fondée est totalement irrationnelle, et ce en un sens absolument négatifpour le champ de la connaissance, car source d'illusion.

L'attitude qui mène à la croyance est donc tout à faitincompatible avec l'attitude scientifique qui suppose que l'on ait le courage de se servir de son propreentendement (Kant), et surtout que l'on fonde en raison pour véritablement connaître ce que l'on ne faisaitque croire. · A cet égard, l'analyse que fait Bachelard , notamment dans La formation de l'esprit scientifique, est exemplaire.

En effet, il explique à quel point les croyances, du type de l'opinion (notamment véhiculée autravers d'images) constitue des obstacles épistémologiques qui bloquent le progrès des sciences.

On s'aperçoitalors nettement que cette croyance, en tant qu'elle est réglée par l'usage et l'habitude, bloque le progrès dessciences, et est donc en ce sens tout à fait incompatible avec la démarche scientifique, et doit même en êtrebannie. · De la même manière, la croyance du type « foi » semble aussi être tout à fait incompatible avec la science puisqu'elle donne à la création du monde des explications tout à fait différentes que celles que nous apportentles scientifiques (cf.

Créationnisme contre Darwinisme).

On voit donc difficilement comment concilier croyanceet science.

Et cette incompatibilité semble condamner la croyance à la non efficience cognitive, voire àl'obstacle épistémologique. · Ce qu'il faut comprendre en réalité c'est bien que la vérité scientifique est objectivante, et dans cette perspective, il semble bien que ce qui appartient au domaine de la subjectivité nous condamne à l'erreur. II- Le subjectif entretient-il seulement un rapport avec le vrai et le faux ? · Pourtant, la vérité semble bien être subjective, au sens où chacun possède ou croit posséder des vérités sur les choses.

Dès lors, sur un même thème, différents sujets ne seront pas d'accord, chacun étant persuadéqu'il possède la vérité sur les choses.

C'est comme telle que semble se caractériser l'opinion qui révèle la libertéde chacun de choisir sa propre vérité selon qu'il est convaincu par telle ou telle preuve.

L'opinion est donc uneadhésion librement consentie un état de fait ou à une proposition, un discours.

On donne donc sonassentiment aux choses selon si l'état de choses en question nous satisfait où non.

La vérité semble doncbien être affaire de subjectivité, tout discours devant recevoir un assentiment pour être dit vrai ou non.

Aussil'adhésion supposant un choix, il semble bien que l'on puisse choisir de consentir à telle ou telle proposition, eten effet, Protagoras ne dit-il pas que « l'homme est la mesure de toute chose » ? ( Platon , Théétète, 152 a). Dès lors, il y aurait un relativisme de la vérité, chaque sujet, étant lui-même mesure des choses, pouvantlibrement décider de consentir ou non à un état de faits. · Le sujet croit alors à la vérité d'un discours ou d'une chose et c'est cette croyance, définie comme acte de la volonté libre et réfléchi, qui semble se faire le critère de la vérité elle-même.

La volonté décide de donnerson assentiment à une chose, librement, et la vérité est alors subjective et relative au sujet qui la croit.

Lacroyance connaît ses raisins, et en tant qu'acte de la volonté, elle est libre et c'est donc l'esprit qui décide ounon de la vérité de ce qui lui est présenté.

Pascal , dans De l'esprit géométrique, écrit : « Personne n'ignore qu'il y a deux entrées par où les opinions sont reçues dans l'âme, qui sont ses deux principales puissances,l'entendement et la volonté.

La plus naturelle est celle de l'entendement car on ne devrait jamais consentirqu'aux vérités démontrées ; mais la plus ordinaire, quoique contre la nature, est celle de la volonté ; car toutce qu'il y a d'hommes sont presque toujours emportés à croire, non pas par la preuve, mais par l'agrément ».L'esprit aime donc à croire que le monde est telle qu'il le pense, il aime à croire que ce qu'il choisit de penser,que sa vérité, est la vérité.

Mais selon Pascal, l'ordre est normalement de chercher d'abord savoir avant dedonner son assentiment.

Cependant, il y a un plaisir à croire des choses qui nous satisfont. · La croyance, qui semble caractériser la vérité à laquelle je choisis de consentir, semble donc trouver son fondement dans la satisfaction et dans l'assentiment.

Dès lors, si je choisis librement ma croyance, il semblenéanmoins que cette croyance reste du domaine de l'incertitude voire de l'erreur, là où ce que je rechercheest la vérité.

Le critère de la croyance pour définir le choix de ma vérité semble donc conduire infailliblementnon seulement au relativisme, mais également à l'erreur, à l'illusion.

Fonder la vérité sur la subjectivité semblealors impossible. · Pourtant, et on l'a vu, un tel critère repose sur la notion de vérité scientifique comme vérité fondée sur l'objectivité, l'évidence et l'universalité.

Mais un tel empire nie la réalité d'autres formes de connaissances quisont certes subjectives, mais non pas fausses.

De telles connaissances, en réalité, semblent échapper à ladistinction du vrai et du faux. · Ainsi, l'on peut parler de connaissance toutes les fois qu'un sujet a un rapport intime avec son objet.

Ainsi parle-t-on de connaissance religieuse ou de connaissance artistique.

La connaissance religieuse ne passe par. »