A quoi bon s'intéresser au passé ?

« — Remarquer que l'énoncé présuppose que l'homme s'intéresse à son passé.— Que ce sur quoi porte l'interrogation c'est sur le «pourquoi» (c'est-à-dire les «raisons») et que nous ne sommespas invités formellement à nous demander quelle peut-être la valeur de cet intérêt.• L'homme s'intéresse-t-il à son passé parce qu'il considère que d'une certaine façon le passé est (ou peut être)présent ?— « Leçons » de l'histoire, éclairement de sa pratique, voire de son être ?• L'homme s'intéresse-t-il à son passé parce qu'il ne veut pas (ou ne peut pas, ou ne peut plus) vivre dans leprésent ni se projeter dans l avenir ?• L'homme s'intéresse-t-il à son passé pour marquer des différences, des évolutions, des progressions, se situer, sedéprendre en quelque façon de son présent pour le «mettre en perspective » ? Pour se « libérer » de son présent ?• L'homme s'intéresse-t-il à son passé pour se «libérer» du passé qui est en lui ?• L'homme s'intéresse-t-il à son passé par «exotisme», besoin d'« étrangeté».• Pour recouvrer son «identité»?• Par «fidélité»? UN TEXTE À MÉDITER «L'histoire est en second lieu le bien de l'homme qui veut conserver etvénérer le passé, de celui qui jette un regard fidèle et aimant vers sesorigines, vers le monde où il a grandi; par cette piété il s'acquitte en quelquesorte de sa dette de reconnaissance envers le passé.

Entretenir d'une mainpieuse, au profit de ceux qui viendront après lui, ce qui a toujours été, lesconditions dans lesquelles il est né, c'est sa façon de servir la vie.La possession du bric-à-brac des ancêtres change de sens dans une âmeainsi faite ; car elle en est à son tour possédée.

Tout ce qui est menu, borné,vermoulu, acquiert une importance, du fait que l'âme conservatrice et pieusede l'historien traditionaliste se transporte dans ces objets et s'y installe un niddouillet.

»Extrait de : Considérations inactuelles de Nietzsche (Aubier), chapitre II : Del'utilité et des inconvénients de l'histoire pour la vie. Formulation de la problématique: Pourquoi l'homme jette-t-il ce regard rétrospectif sur le passé? Quellesraisons, quelles justifications peuvent motiver une telle attitude qui aupremier abord pourrait être qualifiée de passéiste, de rétrograde? L'intérêtporté à une chose peut provenir soit d'elle-même (de sa valeur intrinsèque);soit de nous-mêmes, qui y trouverions subjectivement quelques attraits dontla résonance suscite une inclination, pouvant aller de la simple attirance désintéressée (de l'historien faisant oeuvre de recherche objective) à la fascination la plus passionnée, la plusexacerbée (d'un homme se remémorant un événement qui lui a été préjudiciable).

Il s'agit donc de savoir, si le passéest en lui-même un objet digne d'égards? Ou, si, à l'inverse, faut-il chercher en nous les raisons de cette curiosité,voire de cette dévotion (culte des morts)? Est-ce donc sous l'effet de causes objectives, de raisons théoriques; oude valeurs subjectives, pratiques que l'homme témoigne une telle attention aux faits qui lui sont (biographieindividuelle) ou non advenus (histoire transindividuelle de l'humanité)? Analyse du sujet : - Le passé, par définition, constitue ce qui n'est plus, ce qui a été, et ce à quoi on ne peut plus rien changer.

Il semble donc a priori que le passé présente peut d'intérêt : irréversible, il nous laisse impuissant. - Cependant, étant constitué de ce qui a été, le passé laisse également entendre ce qui pourrait être. Car il semble possible que ce qui a été une fois soit de nouveau.

On pourrait donc s'intéresser au passé pourretrouver un bien perdu et tenter de le faire revivre. - Toutefois, une telle tentative se heurte à de nombreux problèmes, car rien ne prouve que ce qui a été un bien à un certain moment dans certaines circonstances serait à nouveau un bien dans les circonstancesprésentes. - Rien ne prouve non plus que nous puissions être certains que ce bien que nous pensons apercevoir dans le passé soit un bien véritable : on ne peut jamais être sûr de voir dans le passé autre chose que ce qu'on ymet, puisque, de toute façon, le passé est fait de choses qui n'existent plus. - L'intérêt porté au passé pourrait ainsi plus relever du fantasme que de la réalité : n'existe-t-il pas des gens qui, d'ailleurs, se réfugient dans le passé ? - Mais le passé peut également être quelque chose qui, d'une certaine manière, est toujours présent.

En effet, le passé agit sur nous et que ce soit par le biais des souvenirs, de l'expérience ou des habitudes, il y aun passé qui semble s'incarner dans le présent.. »