Devoir de Philosophie

A quoi reconnaît-on qu'une expérience est scientifique ?

Publié le 10/08/2005

Extrait du document

scientifique
            c)         L'expérience quotidienne présente néanmoins un défaut fondamental: Si je vois un évènement B à la suite d'un évènement A, je peux en induire un rapport de causalité entre les deux sans qu'objectivement il y en ait un. Par exemple le fait de voir une fois la pluie succèder au chant, ne permet pas d'affirmer de façon sérieuse un quelquonque rapport de causalité entre les deux. Par contre, la répétition de cet évènement peut m'amener à douter et à croire à ce rapport causal du fait de l'expérience. L'expérience quotidienne peut corroborer des croyances car il se peut qu'à plusieurs reprises se répète une correspondance qui ne tient qu'au hasard. Le premier défaut de l'expérience est que les facteurs présumés ne sont pas naturellement isolés.             c)         Faut-il abandonner alors la science au scepticisme? Kant dans la preface de la critique de la raison pure reconnaît la possibilité d'un jugement synthétique a priori pour la science. Or, qu'est-ce qu'un jugement synthétique a priori? Il est à distinguer de deux autres types de jugement, le jugement analytique et le jugement synthétique a posteriori c'est-à-dire qui vient après l'expérience. Le jugement est ici un prédicat: "un sujet a la propriété p".

• Sujet apparemment simple ; mais on ne peut élaborer une vraie dissertation par la simple description de l'expérience scientifique.

• On profitera donc de ce que suggère la formulation de la question pour différencier l'expérience scientifique de l'expérience commune ou banale.

• On peut ensuite réfléchir sur le fait que l'expérience scientifique doit posséder quelques qualités communes avec l'ensemble de la démarche scientifique.

scientifique

« c) Faut-il abandonner alors la science au scepticisme? Kant dans la préface de la critique de la raison pure reconnaît la possibilité d'un jugement synthétique a priori pour la science.

Or, qu'est-cequ'un jugement synthétique a priori? Il est à distinguer de deux autres typesde jugement, le jugement analytique et le jugement synthétique a posterioric'est-à-dire qui vient après l'expérience.

Le jugement est ici un prédicat: "unsujet a la propriété p".

Quand j'affirme: un carré a quatre angles droits,j'émets un jugement analytique parce que, par définition, un carré a quatreangles droits.

Mais si je dis : un objet pèse, il faudra que je fasse l'expérienced'un objet pour savoir qu'il pèse, je ne peux le déduire de façon a priori, sansen passer par l'expérience: c'est ce que Kant appelle un jugementsynthétique.

Le jugement synthétique a priori est ce qui permet d'émettre unjugement synthétique c'est-à-dire qui n'est pas contenu dans le conceptsans en passer par l'expérience, dans ce cas l'homme n'est pas un simpleréceptacle à expériences, l'expérience peut être une« mise en forme du donnésensible par les principes de l'esprit ».

2.

L'expérimentation scientifique a) L'expérience scientifique isole les composants d'une expérience.

En effet,certaines expériences scientifiques ont pu faire penser à de mauvaisesthéories parce qu'elles n'isolaient pas suffisamment les éléments qui pouvaiententrer en jeu, influencer le cours de l'expérience.

On a pu en effet croire à lagénération spontanée d'espèce parce que l'on observait que certaines espèces: les micro-organismes semblaientapparaître d'elles-mêmes.

Pasteur a montré par expérience que cette théorie s'avérait fausse en isolant etstérilisant un milieu, aucune vie n'apparaît d'elle-même.b) Mais ce que nous montre l'expérience de Pasteur, c'est qu'elle s'avère une expérience plus élaborée, plus parfaitequ'une expérience antérieure qui pouvait s'avérer comme scientifique.

Si je prend une bouteille vide et que je laferme sans la stériliser, de la vie émerge.

Je peux alors en déduire que du rien naît quelque chose contre une théoriequi prétendrait qu'il est nécessaire d'avoir un mâle et une femelle pour donner la vie et qui viendrait aussi del'expérience.

L'élaboration d'un expérience plus fine plus rigoureuse est motivée par la remise en cause d'une théorieantérieure.

L'expérience scientifique ne fait avancer la science que quand elle substitue à une théorie fausse unethéorie moins fausse et ainsi de suite.

Une telle conception envisage dans la science un progrès par la multiplicationdes expériences.c) Enfin, l'expérience scientifique est-elle possible en science humaine? On ne peut pas en science humainemanipuler aussi simplement les données de l'expérience.

La sociologie, par exemple, s'est construite par l'observationqui est une forme de l'expérience sans intervention.

Ce qui s'avérait un défaut pour les sciences de la nature s'avèreici une nécessité.

Parce qu'ici, plus que dans les sciences dures, l'objectivité est précieuse et difficile.

En effet, sij'observe des rapports humains en les mettant dans des conditions d'expérience je risque de ne pas saisir lacomplexité des rapports.

Ce n'est qu'en recoupant plusieurs observations que je parviens à isoler.

Néanmoins,certains sociologues prétendent que l'observation pure est un idéal impossible de l'expérience car toute étudesociologique implique une construction de l'expérience.

Conclusion: Ainsi, si l'expérience scientifique se définit par sa qualité, sa perfectibilité, l'expérience est alors en constant progrèsavec la technique scientifique et l'expérience scientifique est de plus en plus réservé à l'expérimentation technique.Mais, il s'avère que pour certaines sciences, la scientificité d'une expérience n'est peut-être pas tout à fait lamême.

Il n'y a pas dans les sciences humaines d'expérience qui vale de façon isolée, elle est une découverte deslois sociales par l'observation de ce qui n'est pas expérimentable.. »

↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓

Liens utiles