La raison a-t-elle à s'occuper de l'irrationnel

« Introduction Irrationnel est fréquemment pris en mauvaise part : le plus souvent, en effet, quand nous disons qu'uncomportement ou une croyance sont irrationnels, nous entendons par là qu'ils sont injustifiés ou erronés,contrairement à ce qui est rationnel ou raisonnable.

Mais ce rejet ou cette condamnation de l'irrationnel signifie-t-ilque la raison ne doit pas s'en occuper ? 1.

La raison et l'irrationnel a) Qu'est-ce que la raison ? Prise au sens large, le mot "raison" est assez ambigu.

On définit en effet la raison comme la faculté de bien juger.Mais par "bien juger", on peut aussi bien entendre la faculté de distinguer le bien du mal que celle de distinguer levrai du faux.

Le sens moral (distinguer le bien du mal) ne nous concernant pas ici, nous prendrons la raison danssons sens logique (distinguer le vrai du faux).

Par "raison" on peut alors désigner soit :1) la faculté de raisonner, c'est-à-dire de combiner logiquement des concepts ;2) la connaissance rationnelle, c'est-à-dire le type spécifique de connaissance dont la science fournit le modèle, etqui est une application de la faculté de raisonner aux données de l'expérience. b) Qu'est-ce que l'irrationnel ? L'irrationnel se définit par opposition à la raison.

L'irrationnel, c'est en effet ce qui n'est pas rationnel.

Mais ce peutêtre :— soit ce qui est contraire à la raison,— soit ce qui lui est simplement étranger.— soit ce qui ne peut être appréhendé par la raison, c'est-à-dire expliqué rationnellement ;— soit ce qui ne résulte pas d'une activité consciente fondée sur la faculté de raisonner ou guidée par la faculté debien juger. 2.

La raison doit s'occuper de l'irrationnel a) Un irrationnel rationnellement explicable Il apparaît donc qu'un même phénomène pourra être ou n'être pas tenu pour irrationnel selon le point de vue d'oùl'on se place.

En effet, un comportement que l'on jugera irrationnel en tant qu'il ne résulte pas de l'exercice de laraison, ne sera pas irrationnel en tant qu'on le prend pour objet de connaissance dès lors que la raison peutl'analyser et rendre compte des causes qui le produisent.Par exemple, une passion comme la colère peut être regardée comme un comportement irrationnel (puisque la colèren'est pas le fruit d'une réflexion raisonnable et que la raison peut la condamner du point de vue de sesconséquences), tout en étant un phénomène rationnellement explicable par des causes physiologiques,psychologiques, sociologiques, etc.Semblablement, une croyance comme la croyance en l'astrologie peut être irrationnelle en tant qu'elle est unecroyance que la raison démontre être fausse, mais cette croyance erronée peut elle aussi être rationnellementexpliquée.

La raison nous explique pourquoi les Anciens ont cru à l'astrologie, et même que cette croyance n'étaitpas à l'origine irrationnelle ; elle tente aussi d'expliquer pourquoi certains persistent toujours à croire l'astrologiealors même que son fondement théorique a été ruiné et sa fausseté démontrée.

Dans ces conditions, il apparaît que la raison peut s'occuper de l'irrationnel, et même qu'elle le doit. b) Un irrationnel échappant à la raison ? On pourrait cependant avancer qu'il existe des phénomènes que la raison ne saurait expliquer.

Et de fait la raisonest incapable de prouver qu'elle est susceptible de tout expliquer.

Seulement on ne peut pas non plus démontrerl'inverse, à savoir qu'il existe réellement des phénomènes rationnellement inexplicables.

On peut simplement dire quetous les phénomènes sont loin d'avoir été expliqués par la raison, et la raison le reconnaît volontiers elle-même.

Maiscela ne signifie pas qu'elle ne pourra jamais les expliquer : pour la raison, ils ne sont que provisoirement inexpliqués.Car il est de la nature même de la connaissance rationnelle de postuler, à défaut de pouvoir le démontrer, que, selonla formule de Hegel, «tout ce qui est réel est rationnel».

Quant à affirmer l'existence d'un monde fondamentalement irrationnel autre que le monde des phénomènes, parexemple le monde du divin, cela est naturellement toujours possible, mais cela reste une fois encore indémontrable.. »