Est-il raisonnable de n'admettre que ce qui a été démontré ?

À la lumière de cette théorie, nous pouvons donc dire qu?il n?y a pas de faits indubitables établis par la démonstration.   b.      Les fruits de la démonstration ne peuvent être admis aveuglément La thèse de Popper repose sur le problème de la causalité tel qu?il est exposé par Hume dans l?Enquête sur l?entendement humain. Pour ce philosophe, la causalité n?est pas une loi inaltérable régissant les phénomènes, mais une simple régularité à l??uvre dans la succession de ces derniers. Nous ignorons toujours si l?ordre actuel du monde ne va pas changer. Nous n?avons donc devant nous que des récurrences causales, non des enchainements réglés par une loi inaltérable. Par conséquent, une démonstration est incapable d?établir une vérité durable : nous pouvons toujours établir une vérité actuellement valable, pour un temps donné dont nous ne connaissons pas à l?avance la durée. Les produits de la démonstration ne peuvent donc être admis comme des vérités indubitables? mais est-ce à dire pour autant qu?il ne faut pas les admettre ? III.             La démonstration est vaine, mais il est sage de n?admettre que ce qu?elle a établi   a.