Réel et raison

 

 

Définition du réel :

 

Telle qu’on la trouve dans le dictionnaire la définition du réel est : “Tout ce qui existe ou a existé effectivement, qui peut être sensoriellement constaté, ou tous ce qui est conforme à ce qu'il doit être ou prétend être.”

Cependant cette définition implique des contradictions ; des lors qu’un individu dérangé a des hallucinations, il a des visions qui sont bien réelles pour lui, mais pas pour la majorité. Doit-on alors admettre que la réalité est ce qui est communément admis par la majorité et que celle-ci a toujours raison ? L’histoire a démontrée le contraire par une succession de découvertes scientifiques (ex : la terre tourne autours du soleil) et ce qui été communément admis par la population comme une réalité est aujourd’hui qualifié d’erreur. Le fou a donc peut être raison ? Pourquoi la réalité d’un sain d’esprit serait-elle plus réelle que la sienne ? On peut donc admettre qu’il y a plusieurs réalités, dépendant de chaque individu. De plus l’expérience personnel permet l’acquisition de certitudes personnel, l’un croira que les prédictions lues dans les étoiles main sont une réalité, d’autre que les théories selon lesquelles le gouvernement nous cache des extraterrestre, sont avérées.

On arrive donc a la conclusion que le réel tel que nous le concevons est constitué de deux entités distinctes. Ce que la majorité perçoit par ses cinq sens : une table, un mur, le soleil plus un ajout de certitudes personnelles façonnées par ce que chacun a vécu.

 

Définition de la raison :

 

La raison est une faculté mentale propre à l’homme qui s’oppose à l’instinct. Suite a des questionnements et des constatations, elle permet à partir d’acquits de construire une succession de connections et pensées logiques pour aboutir à de nouvelles certitudes. On dit que l’homme raisonne, ce qui lui permet notamment d’emmètre un jugement critique, distinguer le bien du mal ou de se conduire selon des principes ou des enseignements.

Si tous les hommes raisonnent, pourquoi n’arrivent-ils pas à la même conclusion sur ce qui est bien et ce qui est mal, ou ne se conduisent-ils pas tous de manière identique ? Simplement car leur raisonnement s’est construit sur des hypothèses ou des acquits de départ différent, le tout produisant pas le même résultat.

 

Exemples d’explications rationnelles du réel :

 

□ La physique, ou l’explication est claire lorsque elle nous démontre pourquoi une fusée décolle, mais ou cela devient moins évident lorsqu’elle nous dit que le ciel n’est pas bleu (et qu’il s’agit d’une diffusion de la lumière solaire par l'atmosphère)

 

□ L’art, en effet on constate que les artistes ne peuvent faire abstraction de leur époque et nombreux sont les artistes donc les œuvres sont une tentative d’explication du réel suite à une réflexion sur un point particulier du monde qui les entours. On citera par exemple le célèbre Guernica qui n’est autre qu’une recherche d’explication face au réel insupportable et incompréhensible auquel Picasso doit faire face suite au bombardement de la ville de Guernica. Cependant il vrai que d’autres artistes se portent essentiellement sur l’esthétique et que l’explication du réel est peu perceptible.

 

□ L’histoire, bien que l’explication porte sur un réel qui n’est plus forcément mais qui a existé. Un historien s’efforce de comprendre pourquoi un événement s’est produit et pourquoi les événements se sont déroulés de cette manière, dans cette ordre… par ailleurs l’histoire est écrite par les vainqueurs et on perd en objectivité, or le rationnel ne laisse pas de place à l’objectivité.