Le rôle de l'Etat est-il de faire régner la justice ?

Le pouvoir de l'État est-il un pouvoir judiciaire ? Si l'organisation de ce pouvoir relève de la communauté, l'État fait régner la justice. Mais n'insiste-t-on pas sur la nécessaire indépendance du pouvoir judiciaire ? Pourquoi, parmi les trois grands pouvoirs qui relèvent de l'État, faudrait-il mettre à part le pouvoir judiciaire et affirmer la nécessité de son indépendance ? Que se passerait-il si ce pouvoir était sous le contrôle de l'exécutif ? Quel recours aurait-on si ce pouvoir n'était pas distingué et distribué en des mains différentes de celles qui dirigent la vie politique ? Si c'est donc le rôle de l'État que de faire régner la justice, qui au sein de l'État doit être habilité à rendre les décisions de justice ? Au nom de quoi ? Qui doit les faire appliquer ? Qui doit organiser l'exercice de la justice ? Il semble ici nécessaire de distinguer différents sens possibles de " faire régner la justice ", et de distinguer les différents acteurs de l'État. En outre, ne faut-il pas distinguer la justice comme respect de la légalité, et la justice comme respect de la moralité ? Comment caractériser ces deux sens de la justice l'un par rapport à l'autre ? Est-ce le rôle de l'État que de se préoccuper de la moralité de ses membres ?

• INTRODUCTION

• Tout groupe humain a besoin de justice. Mais comment assurer le règne de cette dernière ? Peut-on en fonder l'existence sur les réactions individuelles, doit-on au contraire admettre que la justice n'existe réellement qu'en toute indépendance des réactions subjectives et sentimentales, c'est-à-dire lorsqu'elle est organisée de façon « froide «, collectivement ? Dans ce cas, est-ce à l'État de la faire régner ?

• Si ce n'est pas à l'État, à qui peut-il appartenir de faire régner la justice ?

• De quelle justice est-il question ?

• Le sujet ne suppose qu'il s'agit là du seul rôle de l'État.

• Par quelle institution l'État peut-il faire régner la justice ?