Le sentiment esthétique est-il universel ?

« serait à même d'éprouver du plaisir esthétique.

3) L'œuvre d'art est à comprendre.

L'œuvre d'art est muette, l'interprétation a donc pour but d'expliciter le sens d'une œuvre d'art.

Rien n'estinsignifiant dans une œuvre d'art, tout a une signification .

Toute bonne interprétation est exhaustive mais aucune n'est définitive.

La signification artistique est donc inappropriable, car une œuvre d'art a une infinité de sens.

Pourune même œuvre d'art, il peut y a une interprétation philosophique, une interprétation religieuse au sujet, et uneinterprétation esthétique qui se réfère à l'histoire de l'art.

Aussi interpréter, veut dire expliciter la signification, faireressortir le sens.

Expliquer revient à donner les causes.

Un artiste ne sait jamais ce qu'il va peindre, la couleur parelle-même va produire une signification inattendue.

Le langage artistique n'est donc pas contrôlé par une intentionet une œuvre d'art en sait toujours plus que l'artiste lui-même.

Pour Wölfflin, dans les principes fondamentaux de l'histoire de l'art . Le langage artistique est autonome, tout est essentiel.

Pour lui « Le bon Dieu vit dans les détails » Il opère une psychologie des formes.

Ainsi l'esprit des peuples se révèle dans les formes.

Il adopte un couple de 5catégories pour interpréter les œuvres d'art.1) style linéaire : limite simple et clair qui sépare les objets.

Regardstatique à l'exemple de Dürer.

Style pictural : regard vagabond, Rembrandt.

2) plan / profondeur : attirer le regardvers le fond du tableau.

3) Forme fermée : présence de la totalité, forme ouverte : totalité excessive.

4)Unité/pluralité 5) clarté/ obscurité (goût du baroque, même la lumière peut cacher) Ces catégories recoupentessentiellement la distinction entre le classique et la baroque.

En cela ces catégories sont d'inspiration kantienne.Elles permettent de faire ressortir ce que nous dit l'art de l'esprit.

Il s'agit de formes de sensibilité plastiqueuniverselle et nécessaire comme chez Kant.

De même Cassirer, élargit à la culture les catégories kantiennes, avecl'idée de formes symboliques.

Il s'agit de principes intelligibles qui opèrent une synthèse sensible qui sont toujours àl'œuvre dans le sensible.

Panofsky contrairement à ce dernier ne sépare pas la forme du fond.

Panofsky reproche àla modernité de ne s'attarder que sur la forme.

L'œuvre d'art exprime un contenu.

La forme n'est pas un récipientvide.

L'œuvre d'art est du sens qui s'adresse au sens. On ne dit pas la même chose avec le style linéaire ou pictural.

La forme exprime un contenu particulier.

L'époque décide plus que l'artiste lui-même.

Panofsky veut rendre manifeste l'œuvre de l'esprit, pour lui il n' y a pas de sensible pur dans l'œuvre d'art.

On ne peut pas rester à lasurface des œuvres d'art, à ses formes mais rentrer dans le domaine de la culture et par là dans celui del'éducation.

On comprend qu'à partir du moment où l'on rentre dans le domaine de l'art, les simples impressions sensorielles ne suffisent pas, la compréhension, seule manière de comprendre le monde humain doitrentrer en ligne de compte.

Conclusion.

L'art qui est du domaine de la culture, de facto, nécessite une culture appropriée.

Tout le monde n'a pas reçu uneéducation artistique ou s'est intéressé à l'art.

Il est donc difficile de juger si une œuvre d'art correspond par exempleaux canons de l'art classique sans connaître celui-ci.

Or ce que dit Kant, c'est que tout le monde ayant les mêmesfacultés, tout le monde peut ressentir le sentiment de beauté.

La vérité se trouve certainement entre les deux, àsavoir qu'il y a une différence entre ressentir la beauté et émettre un jugement sur elle qui soit renseigné.. »