Suffit-il de changer pour avoir une histoire ?

Le sens premier en effet donné à ce terme par Hérodote, l'un des premiers historiens, est celui d'enquête. Mais il s'agit plutôt ici de savoir à quel objet s'applique le terme d'histoire, en tant que processus de devenir. Dans un premier temps, le terme semble pouvoir n'être réservé qu'à ce qui change. Un monde dans lequel rien ne change n'a pas d'histoire, puisqu'il est défini une fois pour toute par la description de l'état permanent  dans lequel il se trouve. Pourtant s'il est vrai qu'il faut évoluer pour avoir une histoire, peut-on dire pour autant qu'une plante qui passe du bourgeon à la fleur a une histoire? L'histoire n'entend-elle pas une conscience à l'oeuvre, une conscience qui agit en vue d'un projet bien défini?   1. L'histoire ne peut intervenir que pour un objet qui évolue Il semble en effet évident qu'un monde qui ne change pas, un objet immuable ne peut avoir une histoire. Par exemple, les idées intelligibles de Platon ne peuvent changer; elles sont toujours identiques à elles-mêmes. Dès lors, elles n'ont pas d'histoire, elles sont dans un état permanent.