La technique et l'homme

« « L'outil de l'ouvrier continue son bras ».

La technique n'est donc pas quelque chose d'extérieur à l'homme dont il ne ferait qu'user ; c'est, au contraire un prolongement de l'homme.Citons enfin la pensée de Simondon. Celui-ci fait remarquer que la culture qui lui est contemporaine s'est construite des mécanismes de défense contre la technique.

Cette « technophobie », en refusant d'étudier le sens et le mode d'existence des objets techniques, a ainsi supposé que la technique ne contenait pas de réalité humaine.

Simon entend dépasser cette méconnaissance de l'objet technique.

Ce qui, selon Simondon, est à la source de ce « malaise », c'est que la culture s'est trouvée dépassée par l'évolution technique ; la culture ne parvient plus à jouer son rôle de médiateur entre l'homme et son milieu.

Pour surmonter la vision technophobe, il est nécessaire de comprendre comment la technique est un mode d'être-au-monde de l'homme comme le sont la science, l'éthique, la religion, etc.

ce qui suppose d'admettre que la technique est porteuse de sens et de signification pour l'existence humaine. La technique constitutive de l'homme : Il est peut-être tout à fait illégitime de concevoir une opposition entre nature et culture, et donc entre nature et technique.

En effet, il y a un couplage structurel entre l'évolution de l'homme et l'évolution de ses techniques.

La technique est le moteur du développement des capacités cognitives et linguistiques (Leroi-Gourhan).

Pour le dire autrement, l'outil peut être considéré comme un organe artificiel en ce sens qu'il est un prolongement du corps (Bergson).

Il est enfin nécessaire de contester les mécanismes de défense qui ont établi à l'égard de la technique.

On peut ainsi montrer que la technique est un mode d'être-au-monde de l'homme au même titre que la religion, la science ou l'éthique.

La technique est porteuse de signification (Simondon).. »