Texte de Freud, Métapsychologie. Commentaire

« même prouvée.

Ainsi est clairement affirmée la volonté d’une démarche qui se veut scientifique, ce que confirmentl’emploi de la notion d’inconscient comme conjecture, le recours à l’observation factuelle -les rêves, les actesmanqués-, la capacité d’aller au-delà de l’expérience immédiate, la constitution d’une théorie qui conduit à unevérification expérimentale par le recours à une pratique programmée, qui de manière ultime valide l’hypothèse initialeémise par Freud.En bref, il s’agit de nous demander à quel point il faut concéder que l’homme n’accède qu’à une connaissancepartielle de lui-même.

Faut-il ainsi le déposséder de lui-même, ce qui reviendrait alors à légitimer tous les actes qu’ilcommettrait, et lui ôter, par la même, toute responsabilité? Ou bien s’agit-il pour Freud de mettre en place la notionde « psychisme inconscient », compris comme une composante de l’appareil psychique, pour rendre à l’hommel’autonomie dont il est porteur?Nous pouvons discerner, dans ce texte, trois moments qui correspondent aux trois étapes de la démonstration deFreud.

En effet, la structure argumentative du texte suit ce mouvement de réflexion afin d’aboutir à la certitude qu’ilexiste un inconscient, c’est-à-dire que mon esprit serait en partie obscur à moi-même.

Freud établit alors uneargumentation rigoureuse en mettant en lumière ses arguments fondateurs: dans un premier temps, il montre lanécessité de l’hypothèse de l’inconscient; dans un second moment, il explique que l’hypothèse de l’inconscient estlégitime, en ce sens qu’il est possible de fonder sur elle une pratique efficace.

Enfin, le troisième moment du textes’appuie sur les deux premiers: il s’agit pour Freud de prouver scientifiquement qu’il existe un inconscient. [I- Explication des phrases initiales du texte] L’hypothèse de l’inconscient établie par Freud est, en premier lieu, une réponse à de nombreuses « contest[ations]» opposées à la notion de « psychisme inconscient », contestations émises de « tous côtés »: ainsi, tant lesscientifiques que les philosophes seraient à l’origine de ces critiques.

En effet, pour les disciples de Descartes lepsychisme est unifié car tout psychisme est conscience dans la mesure où la théorie cartésienne se fonde sur le faitque la pensée est toujours consciente.

C’est précisément ce que Freud remet en question en contestantl’identification de la pensée à la conscience, ce qui signifie qu’il existerait des pensées dont l’homme n’a pasconscience.

Pour les philosophes cartésiens, si la conscience n’est pas totalement transparente à elle-même, il fautle mettre sur le compte d’un inconscient qui ne soit pas psychique sinon corporel, physique.

Quant aux scientifiques,même s’ils ne rejettent pas forcément le concept d’inconscient depuis les expériences de Charcot, ils émettentquelques doutes tout de même, quant au caractère rationnel et scientifique de l’inconscient.

Les névroses ou lessymptômes hystériques ne sont que le produit de l’inconscient, plus précisément, ce sont les manifestations mêmesde l’inconscient et non l’inconscient lui-même.

Le psychanalyste est de ce fait confronté à une contestation doublequi provient à la fois de la philosophie et de la science.

Cette forte opposition est d’autant plus facilement explicablequ’elle s’appuie sur le sens même de la notion d’inconscient, qui signifie littéralement « qui n’est pas conscient ».Comment parvenir à atteindre la moindre connaissance de ce qui est « inconnu »? Il apparaît, de façon évidente,impossible d’attribuer un caractère scientifique à ce à quoi la science achoppe, par définition.

Il serait en effetparadoxal et paralogique d’affirmer pouvoir explorer l’inconscient; encore faudrait-il pouvoir y accéder pour savoir lamoindre donnée relevant de l’inconscient.

C’est la raison pour laquelle Freud construit sa démarche réflexive sur desarguments logiques et solides pour annihiler cette contestation, et prouver rationnellement que l’inconscient existeen procédant de façon ternaire: « l’hypothèse de l’inconscient est [avant tout] nécessaire » « légitime », puisprouvée.

Pour Freud, la conscience est parfois inapte à donner sens à certains « actes psychiques », et c’estpourquoi s’impose la nécessité de l’hypothèse car il faut bien conjecturer, supposer qu’il existe une explication neprovenant pas de la conscience.

L’hypothèse de l’inconscient permet de donner une intelligibilité à ce qui sembleinexpliqué, c’est donc sur ce « gain de sens » qu’elle fonde sa légitimité.

Freud peut finalement insister sur lavéracité de son hypothèse qui devient dès lors prouvée, par la constatation de la guérison de certains « symptômespsychiques ». [II- Nécessité de l’hypothèse d’un inconscient] Il s’agit pour Freud de commencer sa démonstration en soulignant la nécessité de l’hypothèse d’un « psychismeinconscient ».

Est nécessaire tout ce qui ne peut être autre que ce qu’il est; cela revient à dire qu’il est essentiel etindispensable d’admettre un « psychisme inconscient ».

En effet, il existe, selon la théorie freudienne, des actespsychologiques conscients que notre conscience ne parvient pas à expliquer en ce sens qu’ils échappent au «témoignage de la conscience ».

C’est dire que la conscience ne peut connaître et fournir une explication sur tout cequi relève de notre âme.

Ainsi la conscience n’a-t-elle qu’une valeur explicative partielle, puisque certains actespsychiques ne peuvent être expliqués qu’à partir d’autres actes psychiques.

Les actes psychiques s’enchaîneraientdonc de manière continue.

A l’inverse, « les données de la conscience sont extrêmement lacunaires », c’est-à-direque la conscience est toute superficielle dès lors qu’il s’agit de mettre en lumière la cause de symptômespsychiques.

En bref, Freud pose d’emblée la distinction radicale qu’il existe entre conscience et états psychiques,ruinant la théorie cartésienne d’un homme souverain totalement transparent à lui-même.La difficulté de l’analyse commence à se préciser à partir du moment où Freud recense les « actes psychiques »auxquels la conscience ne parvient pas à rendre compte, en ce sens qu’elle est « extrêmement lacunair[e] » : iln’opère pas de véritable distinction entre « l’homme sain » et « le malade ».

En effet, alors que l’on pourrait récuserl’hypothèse selon laquelle il existerait un inconscient chez le sujet en bonne santé, Freud précise, par le recours auprincipe du « aussi bien », que tant l’homme sain que le patient ont un inconscient.

Il s’agit plutôt de distinguer lesactes psychiques observés chez le sujet sain de ceux observés chez « le malade ».

Qu’il s’agisse des « actesmanqués », c’est-à-dire tous ces actes que nous omettons de faire ou que nous faisons mal, dans notre intérêtinconscient, ou des « rêves, chez l’homme sain », ils nous paraissent insanes et incongrus, d’autant plus que laconscience se révèle inapte à nous renseigner sur le sens de tel rêve ou sur le sens de tel oubli.

En effet, même si. »