La tolérance n'est-elle qu'indulgence ?

« temps de guerre, et Romain Rolland ne fut pas épargné pour s'être placé « au-dessus de la mêlée ».

Son cascependant nous amène à formuler quelques réserves concernant l'efficacité de cette tolérance. III.

LA TOLÉRANCE EST-ELLE POSSIBLE ? Tarrou, dans la Peste, se jugeait lui-même incapable d'agir pour une cause dès lors qu'il renonçait à être intolérant.Les idéologies qui veulent défendre la tolérance créent une nouvelle forme d'intolérance : Voltaire luttant contre uneÉglise toute puissante et arbitraire crée un mouvement sectaire dont Flaubert peint l'aboutissement dans MonsieurHomais.

Comment expliquer cette dégradation d'un idéal ?La tolérance intégrale doit amener celui qui veut la pratiquer à refuser la violence, pour ne pas porter atteinte à laliberté d'autrui.

C'est un problème souvent abordé par les écrivains contemporains ; Camus, se refusant comme sonhéros à avoir « les mains sales », se retira peu à peu de l'action, demanda l'indulgence, au lendemain de la guerre,pour ses adversaires.

Cet effort de compréhension, nous le trouvons aussi chez Vercors dans Le Silence de la Mer.Beaucoup de révolutionnaires souhaitent au départ verser le moins de sang possible, mais peu à peu la réalité lesamène à un combat sans pitié.

Quelle justification peuvent-ils donner à leur attitude ?La raison et la force Ils sont convaincus de travailler pour la justice et pour le bien du plus grand nombre, selon laraison.

C'est en son nom qu'agirent les Révolutionnaires de 1789.

Héritiers des philosophes, ils voulurent recréer lasociété sur des bases logiques, et, pour y parvenir, ne reculèrent pas devant les méthodes de la Terreur.

Pourtant,plus profondément tolérant qu'eux, Montaigne sentait les dangers de la « nouvelleté », et dans l'Apologie deRaymond Sebond, dénigrait systématiquement cette raison à laquelle le xviiie siècle crut pouvoir soumettrel'humanité.Les limites de la tolérance Mais nous retrouvons alors cet«exil définitif» auquel Tarrou s'est condamné en refusant de devenir un « meurtrier raisonnable ».

Bien d'autres ontdû accepter de le devenir, sous peine de jouer V) LA TOLERANCE le rôle de l'agneau en face du loup.

Montesquieu faisait analysa par ses Persans les heureux effets de la multiplicitédes religions dans un État — et nous savons aujourd'hui que la liberté religieuse est un idéal réalisable.

Maiscomment aurait-on pu laisser se répandre l'idéologie national-socialiste qui tendait à systématiser universellement leracisme, le génocide, la haine et la peur ? La tolérance a donc pour limites sa propre sauvegarde et Saint-Justs'écriait avec raison : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! » CONCLUSION La tolérance est pour nous une attitude beaucoup plus compréhensive et plus modeste que ne semble le laisserentendre la définition du dictionnaire.

Elle constitue un idéal essentiel pour l'individu, auquel elle apporte l'habituded'une rigoureuse discipline intérieure, et pour la société dont elle assure la cohésion harmonieuse.

Mais elle ne doitpas être désarmée en face de ses propres ennemis, et c'est là que se glisse le danger : il est bien difficile de définirle point où s'arrête la liberté de chacun et où commence l'emprise nécessaire de la collectivité.. »