Tout n'est-il que matière ?

« de propriétés" quantitatives sur laquelle se greffe la couche ultérieure des propriétés qualitatives.

Une douzained'années plus tard, le même auteur recommande pourtant de ne pas considérer l'extension tridimensionnelle commepropriété de la matière mais comme premier sujet; désormais, c'est cette extension même qui sera appelée matièrepremière.

L'extension tridimensionnelle devient donc substance ou essence.

La matière n'est plus ce qui peut êtredoté d'extension mais ce qui est d'emblée étendu; elle n'est plus dépendante du corps mais tend à s'identifier auxcorps. D'un autre côté, les nombres, les sensations, l'information, le neutrino ou la fonction d'onde font-ils partis de lamatière ? Prenons par exemple une thèse typiquement matérialiste, à savoir que les états mentaux (les sensations) sontréductibles à des états physiques (du cerveau).

D'une part, il semble évident qu'une description physique ducerveau, en termes de neurones ou de connexions entre ceux-ci, ne nous dit pas ce qu'est la douleur ou les autressensations et qu'on ne les connaît qu'en les ressentant, de l'intérieur d'une certaine façon.

D'autre part, il n'est pasdouteux qu'il existe une relation entre états mentaux et états physiques.

On peut décrire cette situation en disantque le mental se réduit au physique, mais il faut se rendre compte qu'en disant cela, on ne fait que définirimplicitement ce qu'on entend par " réduction ". Aussi, on peut dire que grâce à la technique, le réel est transformé selon les exigences de la raison.

Bachelard posaen plus la réciprocité du rapport entre raison et réel, la raison est elle-même concrétisée : « les instruments ne sontque des théories matérialisées ».

Par exemple une règle graduée est l'instrument de base du mathématicien : est ellefinalement la réalisation concrète d'un principe de mesure rationnelle.

Ainsi, les objets techniques, les instrumentssont des principes rationnels matérialisés qui permettent de rendre compte du réel.

Le phénomène scientifique nepeut alors qu'être marqué par la théorie.

Il en résulte que tout objet scientifique ne peut être immédiat et premiermais qu'il est toujours le résultat d'une construction et d'un artifice.

L'objet scientifique n'est donc pas un objetnaturel mais toujours une abstraction.

Même là où l'on ne croit rencontrer que de la matière, à savoir dans latechnique, on utilise des instruments issus d'une matérialisation de lois théoriques. Ainsi donc, la matière ne travaille pas pour nous : réductible à l'étendue géométrique, privée de tout pouvoir, elle neproduit rien sans le travail.

Le vrai matérialisme tient dans le principe d'inertie (sans l'intervention d'une forceextérieure, tout corps demeure dans l'état de repos).

Les mythes, les expressions courantes valident l'illusion d'unebonne nature qui prendrait soin de nous et nous laisserait libres de choisir et de cueillir ce qu'elle offre.

« Les fruitsde la terre sont à tous dit-on.

Mais y'a-t-il des fruits de la terre ? Les jardins sont bien trompeurs.

Il n'y a que desfruits du travail.

» (Alain) A ne voir que notre confort, nous imaginons des sources d'énergie travaillant pour nous.

«On dit que l'électricité est une fée.

Je n'ai qu'à tourner un bouton pour avoir lumière, chaleur et même froid […] maisqu'est-ce que l'électricité elle-même, nous n'en savons rien ».

Nous ne voyons même pas les milliers d'hommes quiconstruisent les machines, creusent la terre pour en tirer le fer et le charbon.

Nous nous contentons de profiter dece que nous avons sans nous interroger sur le travail matériel qui a été effectué derrière. « A vrai dire, nous n'arrivons jamais tout à fait à savoir qu'il n'y a pas de puissance occulte des choses, et que touts'y ramène à une circulation de travaux… » (Les Dieux, Nouveaux Miracles).

Cependant, si on part de la définitionque ce qui est matériel est réel et perceptible au toucher, on peut dire que les instruments qui nous entourent sontmatériels.

Mais certains éléments de notre monde nous semblent encore immatériels, comme nos pensées ou Dieu,lui même.

Les scientifiques n'introduisent pas de concepts tel que Dieu ou l'âme dans les théories scientifiques, maisce n'est pas tant parce qu'ils sont immatériels que parce qu'ils sont trop mal définis pour qu'ils sachent même dequoi ils parlent. En effet, l'esprit fait partie intégrante de notre corps en théorie.

Il occupe un espace dans l'univers, pourtantpersonne ne peut affirmer qu'il existe car personne ne l'a jamais touché, ou vu.

On peut juste supposer qu'on a unesprit puisqu'on pense mais on ne peut le définir comme matériel. Mais d'un autre côté, on pourrait dire que celui-ci est matériel à travers le langage, les mots… Il est vrai qu'il fautparler pour penser et penser c'est parler.

La parole aide à formuler sa pensée, puisque c'est par la parole que lapensée existe.

Chacun sait qu'en cherchant mes mots, je cherche ce que je pense.

Et lorsque je trouve uneformule, ma pensée peut se préciser, et devenir ainsi matériel.

Le fait de pouvoir dire ou écrire ce que je penseprouve que j'ai un esprit en faisant appel à l'ouïe ou la vue d'autrui.

L'esprit existe donc à travers la parole maisaussi à travers ses créations, puisque avant de créer un objet matériel on y pense.

L'idée naît de notre esprit etdonc de ce qu'on pense. Cependant, d'autres questions restent incomplètes comme celle de Dieu.

On ne sait pas s'il existe vraiment etpersonne ne l'a jamais vu physiquement, donc on pourrait le définir comme immatériel.

La religion préfère laissercette question sans réponse claire et s'appuyer sur la foi dans les récits de leurs ancêtres.

Il avance, en uniqueréponse, qu'il existe des mystères inexplicables qui doivent s'effacer devant la foi ou devant la parole du clergé.

Lesscientifiques, quant à eux, poussent de plus en plus loin les limites de l'inexplicables et refusent d'admettrel'existence d'une divinité quelconque.

De nombreux autres phénomènes restent inexpliqués comme l'au-delà ou lecosmos, et on ne peut donc les définir que comme immatériels, étant donné qu'ils sont inconnus de l'homme. Par ce fait, on peut en déduire que tout est matériel mais aussi que tout est immatériel.

Effectivement, tout cequ'on connaît comme les instruments, le corps et même l'esprit peuvent être définit comme matériel.

Cependant,tout ce qu'on ne connaît pas et dont l'existence ne nous est pas prouvée ne peut être définit que comme des. »